Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2026 · 1º turno · nº 20000
Max Russi
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
86.934
1º de 255 na disputa · 4,51% dos válidos
Gasto declarado
R$ 979 mil
6º maior gasto entre 215 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,34
Arrecadou
R$ 1,22 mi
42% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 255 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2026Votos por R$ 1.000
88,8
mediana da disputa: 25,4
Eficiência × pares
3,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,96×
4,77% dos votos nominais com 2,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 1º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,50× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,33 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,26.
- Gastou 134,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 728 mil).
Max Russi (PODE): 86.934 votos com R$ 978.586 declarados — R$ 11,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Max Russi · PODE | 86.934 | 4,51% | R$ 979 mil | R$ 11,26 | Eleito por QP |
| Lúdio Cabral · PT | 86.107 | 4,47% | R$ 643 mil | R$ 7,47 | Eleito por QP |
| Gilberto Cattani · PL | 69.672 | 3,62% | R$ 93 mil | R$ 1,34 | Eleito por QP |
| Samantha Do Abilio · PL | 57.900 | 3,01% | R$ 1,22 mi | R$ 21,05 | Eleito por QP |
| Dilmar Dal Bosco · UNIÃO | 56.294 | 2,92% | R$ 736 mil | R$ 13,07 | Eleito por QP |
| Ulysses Moraes · PODE | 56.207 | 2,92% | R$ 119 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
| Beto Dois A Um · PODE | 56.148 | 2,92% | R$ 721 mil | R$ 12,84 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
17
entre os 3 primeiros em 51 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 47,3% da votação
Cidades equivalentes
20,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 14.981 | 4,32% | 4º | 17,2% |
| 2 | Jaciara | 7.179 | 47,7% | 1º | 8,26% |
| 3 | Várzea Grande | 6.382 | 4,44% | 5º | 7,34% |
| 4 | Nossa Senhora do Livramento | 2.556 | 23,7% | 1º | 2,94% |
| 5 | Juscimeira | 2.216 | 32,3% | 1º | 2,55% |
| 6 | Barra do Garças | 1.816 | 5,30% | 3º | 2,09% |
| 7 | Confresa | 1.683 | 8,90% | 4º | 1,94% |
| 8 | Chapada dos Guimarães | 1.670 | 12,6% | 1º | 1,92% |
| 9 | Santo Antônio de Leverger | 1.371 | 10,4% | 2º | 1,58% |
| 10 | Novo São Joaquim | 1.233 | 30,7% | 1º | 1,42% |
| 11 | Rondonópolis | 1.203 | 0,94% | 14º | 1,38% |
| 12 | Nobres | 1.137 | 12,0% | 1º | 1,31% |
| 13 | Dom Aquino | 1.115 | 23,3% | 1º | 1,28% |
| 14 | Campo Verde | 1.112 | 4,53% | 5º | 1,28% |
| 15 | Cáceres | 1.102 | 2,47% | 9º | 1,27% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Félix do Araguaia: 2º lugar, 16,9% dos válidos
- 1ºJanailza Taveira · PODE1.18320,5%
- 2ºMax Russi · PODE97516,9%
- 3ºDr. Eugênio · REPUBLICANOS4998,64%
- 4ºJulio Campos · UNIÃO3966,86%
- 5ºValdir Barranco · PT2654,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Félix do Araguaia respondeu por 1,12% da votação dele.
Entorno: região de Confresa - Vila Rica
16,9%
Na cidade
11,1%
Na região (13 cidades)
4,51%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Confresa | 1.683 | 8,90% | 4º |
| São Félix do Araguaia | 975 | 16,9% | 2º |
| Santa Terezinha | 823 | 21,6% | 1º |
| Bom Jesus do Araguaia | 775 | 19,1% | 1º |
| Luciara | 631 | 33,9% | 1º |
| São José do Xingu | 490 | 13,8% | 2º |
| Vila Rica | 463 | 4,69% | 3º |
| Novo Santo Antônio | 454 | 32,2% | 2º |
| Alto Boa Vista | 425 | 13,5% | 2º |
| Porto Alegre do Norte | 128 | 2,19% | 7º |
| Serra Nova Dourada | 115 | 9,85% | 2º |
| Canabrava do Norte | 87 | 2,97% | 6º |
| Santa Cruz do Xingu | 64 | 4,00% | 7º |
A região somou 7.113 votos para o candidato (8,18% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,26
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 979 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PSB | 35.042 | R$ 626 mil | R$ 17,86 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MT · PSB | 70.328 | R$ 1,04 mi | R$ 14,76 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MT · PODE | 86.934 | R$ 979 mil | R$ 11,26 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.