Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 44044
Gloria Menegotto
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
4.044
222º de 528 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 259 mil
81º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 63,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 338 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
15,6
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,17×
0,07% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
81º → 222º
ficou 141 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 23,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 63,97.
- Gastou 62,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (17.571 a mais).
Gloria Menegotto (UNIÃO): 4.044 votos com R$ 258.693 declarados — R$ 63,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wagner Petrini · PSB | 4.230 | 0,07% | R$ 162 mil | R$ 38,32 | Não eleito |
| Paulinho Pereira · PODE | 4.196 | 0,07% | R$ 126 mil | R$ 30,07 | Suplente |
| Stella Luzardo · UNIÃO | 4.158 | 0,07% | R$ 83 mil | R$ 19,86 | Suplente |
| Gloria Menegotto · UNIÃO | 4.044 | 0,07% | R$ 259 mil | R$ 63,97 | Suplente |
| Márcio Freitas · MDB | 3.932 | 0,06% | R$ 17 mil | R$ 4,32 | Suplente |
| Regina Becker Fortunati · PDT | 3.781 | 0,06% | R$ 44 mil | R$ 11,60 | Suplente |
| Professor Daniel · PSD | 3.700 | 0,06% | R$ 100 mil | R$ 26,96 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
130
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,9% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Farroupilha | 2.978 | 6,93% | 2º | 73,6% |
| 2 | Bento Gonçalves | 170 | 0,25% | 33º | 4,20% |
| 3 | Caxias do Sul | 153 | 0,06% | 87º | 3,78% |
| 4 | Carlos Barbosa | 55 | 0,29% | 39º | 1,36% |
| 5 | Porto Alegre | 50 | 0,01% | 363º | 1,24% |
| 6 | Estrela | 37 | 0,20% | 44º | 0,91% |
| 7 | Bagé | 33 | 0,06% | 99º | 0,82% |
| 8 | São Gabriel | 32 | 0,11% | 93º | 0,79% |
| 9 | Garibaldi | 28 | 0,14% | 62º | 0,69% |
| 10 | Flores da Cunha | 19 | 0,10% | 59º | 0,47% |
| 11 | São Marcos | 17 | 0,14% | 57º | 0,42% |
| 12 | Torres | 17 | 0,07% | 117º | 0,42% |
| 13 | Viamão | 17 | 0,02% | 217º | 0,42% |
| 14 | Antônio Prado | 16 | 0,19% | 45º | 0,40% |
| 15 | Lajeado | 15 | 0,03% | 113º | 0,37% |
ver as 130 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Taquari: 116º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºManeco Hassen · PT5.88941,3%
- 2ºRoberto Lucchese · MDB6244,38%
- 3ºDimas Costa · PSD3962,78%
- 4ºGilmar Sossella · PDT3522,47%
- 5ºProfessor Cláudio Branchieri · PL3262,29%
- 116ºGloria Menegotto · UNIÃO50,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Taquari respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Lajeado
0,04%
Na cidade
0,04%
Na região (25 cidades)
0,07%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Estrela | 37 | 0,20% | 44º |
| Lajeado | 15 | 0,03% | 113º |
| Taquari | 5 | 0,04% | 116º |
| Cruzeiro do Sul | 1 | 0,01% | 135º |
| Imigrante | 1 | 0,05% | 76º |
| Santa Clara do Sul | 1 | 0,02% | 102º |
| Teutônia | 1 | 0,01% | 222º |
| Arroio do Meio | 0 | — | — |
| Bom Retiro do Sul | 0 | — | — |
| Boqueirão do Leão | 0 | — | — |
| Canudos do Vale | 0 | — | — |
| Capitão | 0 | — | — |
| Colinas | 0 | — | — |
| Coqueiro Baixo | 0 | — | — |
| Fazenda Vilanova | 0 | — | — |
| Forquetinha | 0 | — | — |
| Marques de Souza | 0 | — | — |
| Paverama | 0 | — | — |
| Poço das Antas | 0 | — | — |
| Pouso Novo | 0 | — | — |
| Progresso | 0 | — | — |
| Sério | 0 | — | — |
| Tabaí | 0 | — | — |
| Travesseiro | 0 | — | — |
| Westfália | 0 | — | — |
A região somou 61 votos para o candidato (1,51% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 63,97
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 259 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · UNIÃO | 12.131 | R$ 505 mil | R$ 41,63 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · UNIÃO | 4.044 | R$ 259 mil | R$ 63,97 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.