Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 44555
Gersinho Filho
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
3.439
136º de 487 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 490 mil
29º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 142,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 773 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
7,0
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,07×
0,07% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 136º
ficou 107 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 15,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 142,44.
- Gastou 116,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (28.761 a mais).
Gersinho Filho (UNIÃO): 3.439 votos com R$ 489.855 declarados — R$ 142,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Tarcisio · PP | 3.698 | 0,07% | R$ 399 mil | R$ 107,88 | Suplente |
| Ednaldo Motorista · REPUBLICANOS | 3.576 | 0,07% | R$ 44 mil | R$ 12,26 | Suplente |
| Junior Do Habitat Pe · PODE | 3.541 | 0,07% | R$ 40 mil | R$ 11,19 | Suplente |
| Gersinho Filho · UNIÃO | 3.439 | 0,07% | R$ 490 mil | R$ 142,44 | Suplente |
| Thiago Paes · PL | 3.360 | 0,06% | R$ 481 mil | R$ 143,06 | Suplente |
| Coronel Helio · PODE | 3.278 | 0,06% | R$ 99 mil | R$ 30,23 | Suplente |
| Lívia Álvaro · PL | 3.213 | 0,06% | R$ 225 mil | R$ 70,03 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,0% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Garanhuns | 2.721 | 3,80% | 3º | 79,1% |
| 2 | Recife | 78 | 0,01% | 302º | 2,27% |
| 3 | Caruaru | 40 | 0,02% | 144º | 1,16% |
| 4 | Vitória de Santo Antão | 38 | 0,05% | 77º | 1,11% |
| 5 | Angelim | 37 | 0,55% | 13º | 1,08% |
| 6 | São João | 37 | 0,29% | 26º | 1,08% |
| 7 | Jaboatão dos Guararapes | 36 | 0,01% | 253º | 1,05% |
| 8 | Brejão | 30 | 0,42% | 16º | 0,87% |
| 9 | Correntes | 27 | 0,28% | 16º | 0,79% |
| 10 | Olinda | 18 | 0,01% | 251º | 0,52% |
| 11 | Caetés | 17 | 0,13% | 37º | 0,49% |
| 12 | Pesqueira | 15 | 0,04% | 98º | 0,44% |
| 13 | Bom Conselho | 14 | 0,06% | 40º | 0,41% |
| 14 | Serra Talhada | 14 | 0,03% | 81º | 0,41% |
| 15 | Capoeiras | 13 | 0,12% | 39º | 0,38% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Garanhuns: 3º lugar, 3,80% dos válidos
- 1ºCayo Albino · PSB31.06043,3%
- 2ºGilson Machado Filho · PODE3.0954,32%
- 3ºGersinho Filho · UNIÃO2.7213,80%
- 4ºDoriel · PT2.2623,16%
- 5ºThiago Paes · PL2.2313,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Garanhuns respondeu por 79,1% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
3,80%
Na cidade
0,98%
Na região (22 cidades)
0,07%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Garanhuns | 2.721 | 3,80% | 3º |
| Angelim | 37 | 0,55% | 13º |
| São João | 37 | 0,29% | 26º |
| Brejão | 30 | 0,42% | 16º |
| Correntes | 27 | 0,28% | 16º |
| Caetés | 17 | 0,13% | 37º |
| Bom Conselho | 14 | 0,06% | 40º |
| Capoeiras | 13 | 0,12% | 39º |
| Lajedo | 12 | 0,05% | 75º |
| Águas Belas | 9 | 0,04% | 54º |
| Iati | 7 | 0,07% | 50º |
| Lagoa do Ouro | 7 | 0,08% | 38º |
| Paranatama | 7 | 0,08% | 42º |
| Palmeirina | 6 | 0,14% | 28º |
| Canhotinho | 5 | 0,04% | 48º |
| Jucati | 5 | 0,07% | 42º |
| Jupi | 4 | 0,04% | 48º |
| Saloá | 4 | 0,05% | 58º |
| Jurema | 2 | 0,02% | 79º |
| Quipapá | 2 | 0,02% | 85º |
| Terezinha | 2 | 0,04% | 44º |
| Calçado | 0 | — | — |
A região somou 2.968 votos para o candidato (86,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 142,44
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 490 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · UNIÃO | 9.169 | R$ 939 mil | R$ 102,46 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · UNIÃO | 3.439 | R$ 490 mil | R$ 142,44 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.