Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1909
Professora Angela Garcia
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
3.639
143º de 600 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 207 mil
125º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 56,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 276 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
17,6
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,43×
0,06% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
125º → 143º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 73,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 56,93.
- Gastou 10,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (53.546 a mais).
Professora Angela Garcia (PODE): 3.639 votos com R$ 207.165 declarados — R$ 56,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enfermeira Cris Morceli · PTB | 3.846 | 0,06% | R$ 45 mil | R$ 11,62 | Não eleito |
| Major Letícia · UNIÃO | 3.780 | 0,06% | R$ 744 mil | R$ 196,86 | Suplente |
| Jacque Da Casa Das 13 Mulheres · PT | 3.718 | 0,06% | R$ 206 mil | R$ 55,36 | Suplente |
| Professora Angela Garcia · PODE | 3.639 | 0,06% | R$ 207 mil | R$ 56,93 | Suplente |
| Bruna Fogaça · PODE | 3.637 | 0,06% | R$ 232 mil | R$ 63,75 | Suplente |
| Amabile Marchi · PC do B | 3.607 | 0,06% | R$ 58 mil | R$ 15,97 | Suplente |
| Adriano Mühlstedt · PP | 3.580 | 0,06% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,9% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ibiporã | 2.428 | 8,89% | 2º | 66,7% |
| 2 | Londrina | 237 | 0,08% | 76º | 6,51% |
| 3 | Jataizinho | 232 | 3,46% | 7º | 6,38% |
| 4 | Curitiba | 165 | 0,02% | 261º | 4,53% |
| 5 | Sertanópolis | 96 | 1,00% | 13º | 2,64% |
| 6 | Arapongas | 59 | 0,10% | 57º | 1,62% |
| 7 | Cambé | 28 | 0,05% | 85º | 0,77% |
| 8 | Maringá | 23 | 0,01% | 219º | 0,63% |
| 9 | Novo Itacolomi | 20 | 0,89% | 16º | 0,55% |
| 10 | Campo Largo | 19 | 0,03% | 135º | 0,52% |
| 11 | Uraí | 19 | 0,30% | 30º | 0,52% |
| 12 | Rolândia | 18 | 0,05% | 75º | 0,49% |
| 13 | Matinhos | 16 | 0,08% | 101º | 0,44% |
| 14 | Ponta Grossa | 16 | 0,01% | 194º | 0,44% |
| 15 | São José dos Pinhais | 14 | 0,01% | 244º | 0,38% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibiporã: 2º lugar, 8,89% dos válidos
- 1ºFilipe Barros · PL4.79717,6%
- 2ºProfessora Angela Garcia · PODE2.4288,89%
- 3ºMara Boca Aberta · PROS1.9757,23%
- 4ºLuísa Canziani · PSD1.3434,92%
- 5ºDeltan Dallagnol · PODE1.1834,33%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ibiporã respondeu por 66,7% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
8,89%
Na cidade
0,57%
Na região (23 cidades)
0,06%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibiporã | 2.428 | 8,89% | 2º |
| Londrina | 237 | 0,08% | 76º |
| Jataizinho | 232 | 3,46% | 7º |
| Sertanópolis | 96 | 1,00% | 13º |
| Arapongas | 59 | 0,10% | 57º |
| Cambé | 28 | 0,05% | 85º |
| Rolândia | 18 | 0,05% | 75º |
| Assaí | 7 | 0,08% | 53º |
| Guaraci | 5 | 0,15% | 30º |
| Bela Vista do Paraíso | 4 | 0,04% | 70º |
| Centenário do Sul | 1 | 0,02% | 94º |
| Porecatu | 1 | 0,01% | 115º |
| Alvorada do Sul | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Florestópolis | 0 | — | — |
| Jaguapitã | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Primeiro de Maio | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 3.116 votos para o candidato (85,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 56,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 207 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PODE | 3.639 | R$ 207 mil | R$ 56,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · SOLIDARIEDADE | 1.856 | R$ 361 mil | R$ 194,65 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.