Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 7707
Professora Angela Garcia
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.856
180º de 404 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 361 mil
86º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 194,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 406 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
5,1
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,03% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 180º
ficou 94 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 194,65.
- Gastou 26,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (42.173 a mais).
Professora Angela Garcia (SOLIDARIEDADE): 1.856 votos com R$ 361.261 declarados — R$ 194,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcia Santos · PODE | 1.898 | 0,03% | R$ 13 mil | R$ 6,93 | Suplente |
| Jeane · PDT | 1.896 | 0,03% | R$ 31 mil | R$ 16,22 | Não eleito |
| Cristina Balestra · PDT | 1.878 | 0,03% | R$ 11 mil | R$ 5,75 | Não eleito |
| Professora Angela Garcia · SOLIDARIEDADE | 1.856 | 0,03% | R$ 361 mil | R$ 194,65 | Não eleito |
| Pedro Radade · NOVO | 1.819 | 0,03% | R$ 21 mil | R$ 11,55 | Suplente |
| Dr. Sérgio Da Saúde · PSOL | 1.742 | 0,03% | R$ 27 mil | R$ 15,72 | Não eleito |
| Adilson Do Bar Restaurante · PSDB | 1.733 | 0,03% | R$ 48 mil | R$ 27,70 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,4% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ibiporã | 1.429 | 5,49% | 5º | 77,0% |
| 2 | Londrina | 87 | 0,03% | 111º | 4,69% |
| 3 | Arapongas | 58 | 0,10% | 66º | 3,13% |
| 4 | Curitiba | 53 | 0,01% | 288º | 2,86% |
| 5 | Astorga | 31 | 0,22% | 39º | 1,67% |
| 6 | Jataizinho | 25 | 0,38% | 33º | 1,35% |
| 7 | Centenário do Sul | 15 | 0,25% | 33º | 0,81% |
| 8 | Cambé | 12 | 0,02% | 120º | 0,65% |
| 9 | Rolândia | 12 | 0,04% | 88º | 0,65% |
| 10 | Jaguapitã | 11 | 0,15% | 51º | 0,59% |
| 11 | Novo Itacolomi | 11 | 0,49% | 23º | 0,59% |
| 12 | Reserva | 11 | 0,08% | 58º | 0,59% |
| 13 | Sertanópolis | 10 | 0,11% | 54º | 0,54% |
| 14 | Marumbi | 5 | 0,16% | 32º | 0,27% |
| 15 | São José dos Pinhais | 5 | 0,00% | 287º | 0,27% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibiporã: 5º lugar, 5,49% dos válidos
- 1ºMarcelo Belinati · PP2.4529,42%
- 2ºJeffrey Chiquini · NOVO2.2558,66%
- 3ºSargento Fahur · PL1.5405,91%
- 4ºAndré Vargas · PT1.5365,90%
- 5ºProfessora Angela Garcia · SOLIDARIEDADE1.4295,49%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ibiporã respondeu por 77,0% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
5,49%
Na cidade
0,30%
Na região (23 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibiporã | 1.429 | 5,49% | 5º |
| Londrina | 87 | 0,03% | 111º |
| Arapongas | 58 | 0,10% | 66º |
| Jataizinho | 25 | 0,38% | 33º |
| Centenário do Sul | 15 | 0,25% | 33º |
| Cambé | 12 | 0,02% | 120º |
| Rolândia | 12 | 0,04% | 88º |
| Jaguapitã | 11 | 0,15% | 51º |
| Sertanópolis | 10 | 0,11% | 54º |
| Assaí | 4 | 0,05% | 67º |
| Primeiro de Maio | 3 | 0,05% | 61º |
| Pitangueiras | 2 | 0,10% | 37º |
| Florestópolis | 1 | 0,01% | 98º |
| Lupionópolis | 1 | 0,03% | 68º |
| Prado Ferreira | 1 | 0,04% | 54º |
| Alvorada do Sul | 0 | — | — |
| Bela Vista do Paraíso | 0 | — | — |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Porecatu | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Tamarana | 0 | — | — |
A região somou 1.671 votos para o candidato (90,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 194,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 361 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PODE | 3.639 | R$ 207 mil | R$ 56,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · SOLIDARIEDADE | 1.856 | R$ 361 mil | R$ 194,65 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.