Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 4412
Arthur Maia
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
108.672
25º de 669 na disputa · 1,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,98 mi
3º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 3,02 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
36,4
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
1,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,73×
1,43% dos votos nominais com 1,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 25º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,45.
- Gastou 204,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Arthur Maia (UNIÃO): 108.672 votos com R$ 2.982.930 declarados — R$ 27,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Waldenor Pereira · PT | 113.110 | 1,42% | R$ 1,28 mi | R$ 11,28 | Eleito por QP |
| Lídice Da Mata · PSB | 112.385 | 1,41% | R$ 2,52 mi | R$ 22,42 | Eleito por média |
| Bacelar · PV | 110.787 | 1,39% | R$ 2,10 mi | R$ 18,95 | Eleito por QP |
| Arthur Maia · UNIÃO | 108.672 | 1,37% | R$ 2,98 mi | R$ 27,45 | Eleito por QP |
| Paulo Magalhães · PSD | 107.093 | 1,35% | R$ 1,40 mi | R$ 13,11 | Eleito por média |
| Alex Santana · REPUBLICANOS | 106.940 | 1,34% | R$ 814 mil | R$ 7,61 | Eleito por QP |
| Ivoneide Caetano · PT | 105.885 | 1,33% | R$ 1,32 mi | R$ 12,51 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
385
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 36 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 33,9% da votação
Cidades equivalentes
43,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guanambi | 10.527 | 21,1% | 2º | 9,69% |
| 2 | Bom Jesus da Lapa | 4.469 | 12,8% | 2º | 4,11% |
| 3 | Paramirim | 3.527 | 28,9% | 1º | 3,25% |
| 4 | Wanderley | 3.522 | 43,1% | 1º | 3,24% |
| 5 | Itapetinga | 2.690 | 7,78% | 2º | 2,48% |
| 6 | Riacho de Santana | 2.655 | 16,0% | 3º | 2,44% |
| 7 | Brumado | 2.536 | 6,79% | 5º | 2,33% |
| 8 | Buritirama | 2.352 | 20,3% | 1º | 2,16% |
| 9 | Vitória da Conquista | 2.306 | 1,23% | 18º | 2,12% |
| 10 | Baianópolis | 2.301 | 24,8% | 2º | 2,12% |
| 11 | Carinhanha | 2.301 | 13,8% | 2º | 2,12% |
| 12 | Salvador | 2.000 | 0,15% | 102º | 1,84% |
| 13 | Paratinga | 1.958 | 11,1% | 2º | 1,80% |
| 14 | Jucuruçu | 1.913 | 30,5% | 1º | 1,76% |
| 15 | Feira de Santana | 1.856 | 0,59% | 33º | 1,71% |
ver as 385 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Wanderley: 1º lugar, 43,1% dos válidos
- 1ºArthur Maia · UNIÃO3.52243,1%
- 2ºRicardo Maia · MDB1.83422,4%
- 3ºTito · AVANTE5326,50%
- 4ºIvoneide Caetano · PT3824,67%
- 5ºMarisete · UNIÃO3554,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Wanderley respondeu por 3,24% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
43,1%
Na cidade
4,30%
Na região (17 cidades)
1,37%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Wanderley | 3.522 | 43,1% | 1º |
| Baianópolis | 2.301 | 24,8% | 2º |
| Cristópolis | 1.347 | 14,8% | 3º |
| Serra Dourada | 1.262 | 11,8% | 2º |
| Mansidão | 858 | 12,3% | 3º |
| Tabocas do Brejo Velho | 736 | 9,67% | 4º |
| Santa Rita de Cássia | 671 | 4,18% | 5º |
| Angical | 370 | 3,83% | 8º |
| Santana | 323 | 2,12% | 7º |
| Formosa do Rio Preto | 235 | 1,63% | 10º |
| Luís Eduardo Magalhães | 174 | 0,35% | 31º |
| Cotegipe | 170 | 1,95% | 7º |
| Barreiras | 133 | 0,17% | 48º |
| Brejolândia | 95 | 1,61% | 6º |
| São Desidério | 73 | 0,38% | 20º |
| Catolândia | 44 | 1,43% | 7º |
| Riachão das Neves | 4 | 0,03% | 76º |
A região somou 12.318 votos para o candidato (11,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,45
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,98 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · DEM | 88.908 | R$ 1,29 mi | R$ 14,56 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 108.672 | R$ 2,98 mi | R$ 27,45 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 103.336 | R$ 2,42 mi | R$ 23,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.