Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 1969
Rosiney Horacio
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
22.265
48º de 292 na disputa · 0,56% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,13 mi
20º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 50,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 1,15 mi
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
19,7
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
0,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,58% dos votos nominais com 1,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 48º
ficou 28 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 58,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 50,69.
- Gastou 79,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (29.559 a mais).
Rosiney Horacio (PODE): 22.265 votos com R$ 1.128.710 declarados — R$ 50,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Mocellin · REPUBLICANOS | 23.541 | 0,59% | R$ 351 mil | R$ 14,92 | Não eleito |
| Marcelo Werner · PSC | 23.026 | 0,58% | R$ 281 mil | R$ 12,21 | Não eleito |
| Débora Parisotto · PTB | 22.544 | 0,57% | R$ 124 mil | R$ 5,52 | Não eleito |
| Rosiney Horacio · PODE | 22.265 | 0,56% | R$ 1,13 mi | R$ 50,69 | Não eleito |
| Valmir Comin · PP | 21.766 | 0,55% | R$ 722 mil | R$ 33,15 | Não eleito |
| Alessandro Simas · PP | 21.200 | 0,53% | R$ 159 mil | R$ 7,48 | Não eleito |
| Luciano Pereira · UNIÃO | 20.057 | 0,51% | R$ 364 mil | R$ 18,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
186
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,0% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palhoça | 11.362 | 11,6% | 2º | 51,0% |
| 2 | São José | 3.252 | 2,47% | 11º | 14,6% |
| 3 | Florianópolis | 1.225 | 0,42% | 37º | 5,50% |
| 4 | Biguaçu | 930 | 2,53% | 13º | 4,18% |
| 5 | Santo Amaro da Imperatriz | 871 | 6,14% | 3º | 3,91% |
| 6 | Angelina | 590 | 15,1% | 1º | 2,65% |
| 7 | Araranguá | 546 | 1,43% | 19º | 2,45% |
| 8 | Içara | 238 | 0,77% | 21º | 1,07% |
| 9 | Lages | 186 | 0,21% | 37º | 0,84% |
| 10 | Criciúma | 160 | 0,15% | 38º | 0,72% |
| 11 | Capinzal | 144 | 1,18% | 17º | 0,65% |
| 12 | Garopaba | 137 | 0,86% | 30º | 0,62% |
| 13 | Abelardo Luz | 112 | 1,28% | 18º | 0,50% |
| 14 | Gravatal | 110 | 1,54% | 14º | 0,49% |
| 15 | Águas Mornas | 97 | 2,12% | 16º | 0,44% |
ver as 186 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lages: 37º lugar, 0,21% dos válidos
- 1ºCarmen Zanotto · CIDADANIA49.81855,2%
- 2ºGabriel Ribeiro · PTB3.5303,91%
- 3ºJorge Goetten · PL3.0103,33%
- 4ºAgnelo Miranda · PSD2.4462,71%
- 5ºIsmael · PSD2.3412,59%
- 37ºRosiney Horacio · PODE1860,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lages respondeu por 0,84% da votação dele.
Entorno: região de Lages
0,21%
Na cidade
0,20%
Na região (18 cidades)
0,56%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 186 | 0,21% | 37º |
| Urubici | 68 | 1,16% | 21º |
| Correia Pinto | 24 | 0,27% | 33º |
| São Joaquim | 16 | 0,12% | 60º |
| Otacílio Costa | 12 | 0,12% | 47º |
| Urupema | 7 | 0,38% | 23º |
| Rio Rufino | 6 | 0,33% | 27º |
| Painel | 5 | 0,26% | 29º |
| Anita Garibaldi | 4 | 0,08% | 48º |
| Bom Retiro | 4 | 0,08% | 63º |
| Palmeira | 4 | 0,18% | 36º |
| São José do Cerrito | 3 | 0,05% | 64º |
| Bocaina do Sul | 2 | 0,08% | 42º |
| Capão Alto | 1 | 0,04% | 45º |
| Cerro Negro | 1 | 0,04% | 46º |
| Ponte Alta | 1 | 0,03% | 64º |
| Bom Jardim da Serra | 0 | — | — |
| Campo Belo do Sul | 0 | — | — |
A região somou 344 votos para o candidato (1,55% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 50,69
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,13 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SC · PODE | 22.265 | R$ 1,13 mi | R$ 50,69 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SC · PODE | 34.213 | R$ 549 mil | R$ 16,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.