Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2022 · 1º turno · nº 4440
Gisela Simona
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
28.897
19º de 150 na disputa · 1,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,76 mi
3º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 95,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,85
Arrecadou
R$ 3,20 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 150 candidatos a Dep. Federal · MT · 2022Votos por R$ 1.000
10,5
mediana da disputa: 16,4
Eficiência × pares
0,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
1,74% dos votos nominais com 3,79% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 19º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 63,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 26,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 95,46.
- Gastou 129,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,12 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.479 votos (18.582 a mais).
Gisela Simona (UNIÃO): 28.897 votos com R$ 2.758.541 declarados — R$ 95,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Leonardo · REPUBLICANOS | 40.222 | 2,32% | R$ 2,08 mi | R$ 51,72 | Não eleito |
| Acacio Ambrosini · REPUBLICANOS | 31.819 | 1,84% | R$ 702 mil | R$ 22,07 | Não eleito |
| Gilmar Fabris · PSD | 30.419 | 1,76% | R$ 955 mil | R$ 31,41 | Não eleito |
| Gisela Simona · UNIÃO | 28.897 | 1,67% | R$ 2,76 mi | R$ 95,46 | Suplente |
| Felipe Wellaton · REPUBLICANOS | 26.544 | 1,53% | R$ 780 mil | R$ 29,38 | Não eleito |
| Eduardo Magalhães · REPUBLICANOS | 25.755 | 1,49% | R$ 2,10 mi | R$ 81,69 | Não eleito |
| Antônio Bosaipo · UNIÃO | 22.563 | 1,30% | R$ 882 mil | R$ 39,08 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
128
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,8% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 17.905 | 5,56% | 4º | 62,0% |
| 2 | Várzea Grande | 6.706 | 5,12% | 5º | 23,2% |
| 3 | Juara | 347 | 2,13% | 9º | 1,20% |
| 4 | Santo Antônio de Leverger | 307 | 2,44% | 9º | 1,06% |
| 5 | São José do Rio Claro | 209 | 2,66% | 10º | 0,72% |
| 6 | Rondonópolis | 175 | 0,15% | 32º | 0,61% |
| 7 | Alta Floresta | 164 | 0,59% | 20º | 0,57% |
| 8 | Nossa Senhora do Livramento | 148 | 1,56% | 11º | 0,51% |
| 9 | Chapada dos Guimarães | 136 | 1,11% | 21º | 0,47% |
| 10 | Nova Mutum | 131 | 0,60% | 25º | 0,45% |
| 11 | Barra do Garças | 115 | 0,37% | 33º | 0,40% |
| 12 | Cáceres | 115 | 0,26% | 28º | 0,40% |
| 13 | Nova Marilândia | 111 | 5,82% | 5º | 0,38% |
| 14 | Nobres | 110 | 1,27% | 23º | 0,38% |
| 15 | Acorizal | 109 | 2,02% | 12º | 0,38% |
ver as 128 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 4º lugar, 5,56% dos válidos
- 1ºAbílio · PL41.62112,9%
- 2ºEmanuelzinho · MDB25.9418,05%
- 3ºProfessora Rosa Neide · PT24.9257,74%
- 4ºGisela Simona · UNIÃO17.9055,56%
- 5ºFelipe Wellaton · REPUBLICANOS17.4645,42%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Cuiabá respondeu por 62,0% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
5,56%
Na cidade
4,57%
Na região (14 cidades)
1,67%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 17.905 | 5,56% | 4º |
| Várzea Grande | 6.706 | 5,12% | 5º |
| Santo Antônio de Leverger | 307 | 2,44% | 9º |
| Nossa Senhora do Livramento | 148 | 1,56% | 11º |
| Chapada dos Guimarães | 136 | 1,11% | 21º |
| Nobres | 110 | 1,27% | 23º |
| Acorizal | 109 | 2,02% | 12º |
| Poconé | 96 | 0,56% | 21º |
| Rosário Oeste | 94 | 1,01% | 23º |
| Campo Verde | 88 | 0,40% | 28º |
| Barão de Melgaço | 52 | 1,07% | 14º |
| Jangada | 31 | 0,57% | 19º |
| Nova Brasilândia | 14 | 0,52% | 18º |
| Planalto da Serra | 5 | 0,26% | 23º |
A região somou 25.801 votos para o candidato (89,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 95,46
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,76 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MT · PROS | 50.682 | R$ 203 mil | R$ 4,00 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MT · UNIÃO | 28.897 | R$ 2,76 mi | R$ 95,46 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.