Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1901
Lasier Martins
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
26.692
44º de 512 na disputa · 0,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,07 mi
42º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 39,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 1,54 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
25,0
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,46% dos votos nominais com 0,93% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 44º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 90,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 39,96.
- Gastou 69,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (13.863 a mais).
Lasier Martins (PODE): 26.692 votos com R$ 1.066.678 declarados — R$ 39,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enfermeira Fábia Richter · PSD | 36.038 | 0,59% | R$ 823 mil | R$ 22,83 | Suplente |
| Douglas Maestro Pifador · UNIÃO | 35.538 | 0,58% | R$ 1,37 mi | R$ 38,50 | Suplente |
| Eric Lins · PL | 31.089 | 0,51% | R$ 447 mil | R$ 14,38 | Suplente |
| Lasier Martins · PODE | 26.692 | 0,43% | R$ 1,07 mi | R$ 39,96 | Suplente |
| Fábio Ostermann · NOVO | 25.894 | 0,42% | R$ 631 mil | R$ 24,37 | Suplente |
| Marcelo Brum A Voz Do Campo · REPUBLICANOS | 24.684 | 0,40% | R$ 517 mil | R$ 20,95 | Suplente |
| Fortunati · UNIÃO | 24.298 | 0,40% | R$ 1,45 mi | R$ 59,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
432
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 54,3% da votação
Cidades equivalentes
11,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 7.190 | 0,94% | 20º | 26,9% |
| 2 | Caxias do Sul | 2.002 | 0,82% | 19º | 7,50% |
| 3 | Canoas | 1.001 | 0,56% | 34º | 3,75% |
| 4 | Viamão | 794 | 0,71% | 30º | 2,97% |
| 5 | Santa Maria | 740 | 0,50% | 31º | 2,77% |
| 6 | Alvorada | 734 | 0,78% | 27º | 2,75% |
| 7 | São Leopoldo | 587 | 0,50% | 38º | 2,20% |
| 8 | Novo Hamburgo | 530 | 0,41% | 38º | 1,99% |
| 9 | Pelotas | 489 | 0,27% | 44º | 1,83% |
| 10 | Cachoeirinha | 425 | 0,59% | 32º | 1,59% |
| 11 | Gramado | 395 | 1,73% | 14º | 1,48% |
| 12 | Gravataí | 394 | 0,29% | 36º | 1,48% |
| 13 | Montenegro | 392 | 1,20% | 20º | 1,47% |
| 14 | Uruguaiana | 382 | 0,76% | 26º | 1,43% |
| 15 | Guaíba | 344 | 0,67% | 30º | 1,29% |
ver as 432 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lindolfo Collor: 5º lugar, 3,98% dos válidos
- 1ºBohn Gass · PT53115,5%
- 2ºMarcel Van Hattem · NOVO3008,78%
- 3ºGiovani Feltes · MDB1905,56%
- 4ºCovatti Filho · PP1775,18%
- 5ºLasier Martins · PODE1363,98%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Lindolfo Collor respondeu por 0,51% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
3,98%
Na cidade
0,39%
Na região (22 cidades)
0,43%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 587 | 0,50% | 38º |
| Novo Hamburgo | 530 | 0,41% | 38º |
| Campo Bom | 140 | 0,35% | 34º |
| Lindolfo Collor | 136 | 3,98% | 5º |
| Sapiranga | 99 | 0,21% | 49º |
| Estância Velha | 74 | 0,28% | 40º |
| Portão | 63 | 0,34% | 39º |
| São Sebastião do Caí | 54 | 0,42% | 42º |
| Ivoti | 51 | 0,39% | 35º |
| Dois Irmãos | 47 | 0,25% | 39º |
| Bom Princípio | 21 | 0,26% | 39º |
| São José do Hortêncio | 19 | 0,66% | 24º |
| Nova Hartz | 12 | 0,11% | 64º |
| Santa Maria do Herval | 10 | 0,24% | 36º |
| Harmonia | 9 | 0,29% | 31º |
| Araricá | 5 | 0,12% | 68º |
| Capela de Santana | 5 | 0,08% | 62º |
| Morro Reuter | 4 | 0,09% | 57º |
| São Vendelino | 4 | 0,22% | 44º |
| Linha Nova | 3 | 0,28% | 28º |
| Presidente Lucena | 3 | 0,14% | 37º |
| Tupandi | 1 | 0,03% | 83º |
A região somou 1.877 votos para o candidato (7,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 39,96
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,07 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.