Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 1122
Coronel Armando
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
8.894
63º de 224 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 371 mil
52º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 956 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
24,0
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
0,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,22% dos votos nominais com 0,46% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
52º → 63º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 62,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,70.
- Gastou 18,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (65.709 a mais).
Coronel Armando (PP): 8.894 votos com R$ 370.923 declarados — R$ 41,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Regina De Souza Soar · REPUBLICANOS | 10.833 | 0,26% | R$ 521 mil | R$ 48,07 | Suplente |
| Pastor Ascendino Batista · PSD | 9.880 | 0,23% | R$ 50 mil | R$ 5,07 | Suplente |
| Silvio Alexandre Zancanaro · PSD | 9.442 | 0,22% | R$ 188 mil | R$ 19,91 | Suplente |
| Coronel Armando · PP | 8.894 | 0,21% | R$ 371 mil | R$ 41,70 | Suplente |
| Caren Machado · PT | 8.801 | 0,21% | R$ 214 mil | R$ 24,34 | Suplente |
| Professora Natália · MDB | 8.040 | 0,19% | R$ 282 mil | R$ 35,06 | Suplente |
| Danilo Visconti · PODE | 7.949 | 0,19% | R$ 462 mil | R$ 58,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
215
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,5% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Joinville | 3.154 | 0,95% | 19º | 35,5% |
| 2 | São Bento do Sul | 1.051 | 2,33% | 9º | 11,8% |
| 3 | Tubarão | 466 | 0,76% | 21º | 5,24% |
| 4 | São Francisco do Sul | 393 | 1,38% | 19º | 4,42% |
| 5 | Florianópolis | 314 | 0,10% | 66º | 3,53% |
| 6 | Barra Velha | 274 | 1,30% | 16º | 3,08% |
| 7 | Schroeder | 183 | 1,62% | 11º | 2,06% |
| 8 | Rio Negrinho | 171 | 0,79% | 25º | 1,92% |
| 9 | Canoinhas | 133 | 0,57% | 29º | 1,50% |
| 10 | Araquari | 132 | 0,65% | 25º | 1,48% |
| 11 | Jaraguá do Sul | 126 | 0,12% | 45º | 1,42% |
| 12 | Porto União | 125 | 0,73% | 27º | 1,41% |
| 13 | São José | 122 | 0,09% | 70º | 1,37% |
| 14 | Garuva | 114 | 1,28% | 17º | 1,28% |
| 15 | Blumenau | 99 | 0,05% | 71º | 1,11% |
ver as 215 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São João do Itaperiú: 27º lugar, 0,47% dos válidos
- 1ºZé Milton · PP39711,6%
- 2ºJulia Zanatta · PL38011,2%
- 3ºZé Trovão · PL3299,65%
- 4ºPezenti · MDB2958,66%
- 5ºJorge Goetten · REPUBLICANOS2366,92%
- 27ºCoronel Armando · PP160,47%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São João do Itaperiú respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Joinville
0,47%
Na cidade
0,74%
Na região (12 cidades)
0,21%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Joinville | 3.154 | 0,95% | 19º |
| São Francisco do Sul | 393 | 1,38% | 19º |
| Schroeder | 183 | 1,62% | 11º |
| Araquari | 132 | 0,65% | 25º |
| Jaraguá do Sul | 126 | 0,12% | 45º |
| Garuva | 114 | 1,28% | 17º |
| Balneário Barra do Sul | 42 | 0,51% | 26º |
| Guaramirim | 40 | 0,16% | 43º |
| Itapoá | 28 | 0,19% | 45º |
| São João do Itaperiú | 16 | 0,47% | 27º |
| Corupá | 13 | 0,14% | 41º |
| Massaranduba | 6 | 0,06% | 59º |
A região somou 4.247 votos para o candidato (47,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 371 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSL | 60.069 | R$ 47 mil | R$ 0,79 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal SC · PL | 55.924 | R$ 601 mil | R$ 10,75 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · PP | 8.894 | R$ 371 mil | R$ 41,70 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.