Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 1000
Pastor Alex Gonçalves
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
16.589
117º de 765 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 127 mil
186º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 515 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
130,2
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
3,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,95×
0,20% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
186º → 117º
subiu 69 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,68.
- Gastou 8,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (30.191 a mais).
Pastor Alex Gonçalves (REPUBLICANOS): 16.589 votos com R$ 127.408 declarados — R$ 7,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vinicius Farah · UNIÃO | 17.492 | 0,20% | R$ 2,09 mi | R$ 119,77 | Suplente |
| Carol Sponza · NOVO | 17.007 | 0,19% | R$ 413 mil | R$ 24,26 | Suplente |
| Heloísa Helena · REDE | 16.963 | 0,19% | R$ 1,59 mi | R$ 93,69 | Suplente |
| Pastor Alex Gonçalves · REPUBLICANOS | 16.589 | 0,19% | R$ 127 mil | R$ 7,68 | Suplente |
| Jones Moura · SOLIDARIEDADE | 16.235 | 0,19% | R$ 101 mil | R$ 6,20 | Suplente |
| Luan Lennon · PP | 15.440 | 0,18% | R$ 489 mil | R$ 31,64 | Suplente |
| Enfermeira Rejane · PCDOB | 15.332 | 0,18% | R$ 1,41 mi | R$ 91,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
89
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 66,9% da votação
Cidades equivalentes
10,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 4.491 | 0,14% | 110º | 27,1% |
| 2 | Japeri | 1.256 | 2,42% | 9º | 7,57% |
| 3 | Belford Roxo | 1.047 | 0,44% | 36º | 6,31% |
| 4 | Nova Iguaçu | 945 | 0,23% | 67º | 5,70% |
| 5 | Duque de Caxias | 588 | 0,13% | 95º | 3,54% |
| 6 | Paraíba do Sul | 588 | 2,62% | 8º | 3,54% |
| 7 | Queimados | 578 | 0,74% | 35º | 3,48% |
| 8 | Niterói | 567 | 0,19% | 81º | 3,42% |
| 9 | Campos dos Goytacazes | 562 | 0,21% | 75º | 3,39% |
| 10 | Angra dos Reis | 472 | 0,50% | 33º | 2,85% |
| 11 | Itaboraí | 451 | 0,37% | 52º | 2,72% |
| 12 | São Gonçalo | 415 | 0,09% | 120º | 2,50% |
| 13 | São João de Meriti | 399 | 0,17% | 89º | 2,41% |
| 14 | Rio das Ostras | 281 | 0,38% | 64º | 1,69% |
| 15 | Macaé | 271 | 0,21% | 66º | 1,63% |
ver as 89 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 110º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºRick Azevedo · PSOL106.6783,30%
- 2ºFreixo · PT101.7003,15%
- 3ºDaniel Soranz · PSD86.8912,69%
- 4ºDelegado Felipe Curi · PP83.2572,58%
- 5ºAnielle Franco · PT82.5772,56%
- 110ºPastor Alex Gonçalves · REPUBLICANOS4.4910,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 27,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,14%
Na cidade
0,19%
Na região (21 cidades)
0,19%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 4.491 | 0,14% | 110º |
| Japeri | 1.256 | 2,42% | 9º |
| Belford Roxo | 1.047 | 0,44% | 36º |
| Nova Iguaçu | 945 | 0,23% | 67º |
| Duque de Caxias | 588 | 0,13% | 95º |
| Queimados | 578 | 0,74% | 35º |
| Niterói | 567 | 0,19% | 81º |
| Itaboraí | 451 | 0,37% | 52º |
| São Gonçalo | 415 | 0,09% | 120º |
| São João de Meriti | 399 | 0,17% | 89º |
| Mesquita | 240 | 0,25% | 55º |
| Itaguaí | 196 | 0,28% | 62º |
| Nilópolis | 122 | 0,17% | 100º |
| Magé | 105 | 0,08% | 113º |
| Paracambi | 101 | 0,42% | 43º |
| Seropédica | 74 | 0,18% | 81º |
| Maricá | 54 | 0,04% | 135º |
| Mangaratiba | 43 | 0,14% | 95º |
| Saquarema | 19 | 0,03% | 140º |
| Guapimirim | 18 | 0,06% | 129º |
| Tanguá | 18 | 0,09% | 101º |
A região somou 11.727 votos para o candidato (70,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,68
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 127 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSL | 22.156 | R$ 27 mil | R$ 1,23 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · REPUBLICANOS | 16.589 | R$ 127 mil | R$ 7,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.