Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 5589
Lourival Gomes
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
7.559
155º de 765 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 274 mil
132º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 36,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 326 mil
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
27,6
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
0,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,09% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
132º → 155º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 67,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 36,24.
- Gastou 18,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (39.221 a mais).
Lourival Gomes (PSD): 7.559 votos com R$ 273.944 declarados — R$ 36,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luizinho Patriota · PL | 8.080 | 0,09% | R$ 178 mil | R$ 22,09 | Suplente |
| Delegado Felício Laterça · NOVO | 7.856 | 0,09% | R$ 175 mil | R$ 22,29 | Suplente |
| Juliana Fidelis · NOVO | 7.654 | 0,09% | R$ 214 mil | R$ 27,92 | Suplente |
| Lourival Gomes · PSD | 7.559 | 0,09% | R$ 274 mil | R$ 36,24 | Suplente |
| Wellington José · UNIÃO | 7.478 | 0,09% | R$ 1,30 mi | R$ 173,60 | Suplente |
| Carlos Santana · PT | 7.103 | 0,08% | R$ 177 mil | R$ 24,92 | Suplente |
| Saldanha · MISSÃO | 7.087 | 0,08% | R$ 6.641 | R$ 0,94 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
72
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 71,1% da votação
Cidades equivalentes
13,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Saquarema | 1.442 | 2,13% | 2º | 19,1% |
| 2 | Rio de Janeiro | 757 | 0,02% | 251º | 10,0% |
| 3 | São Gonçalo | 671 | 0,15% | 91º | 8,88% |
| 4 | Tanguá | 495 | 2,57% | 7º | 6,55% |
| 5 | Rio Bonito | 490 | 1,45% | 10º | 6,48% |
| 6 | Cabo Frio | 373 | 0,31% | 65º | 4,93% |
| 7 | Itaboraí | 317 | 0,26% | 71º | 4,19% |
| 8 | Itaocara | 307 | 2,13% | 16º | 4,06% |
| 9 | Maricá | 275 | 0,20% | 40º | 3,64% |
| 10 | São Pedro da Aldeia | 251 | 0,47% | 53º | 3,32% |
| 11 | Mesquita | 239 | 0,25% | 56º | 3,16% |
| 12 | Nova Friburgo | 227 | 0,22% | 72º | 3,00% |
| 13 | Araruama | 211 | 0,27% | 59º | 2,79% |
| 14 | Nova Iguaçu | 130 | 0,03% | 171º | 1,72% |
| 15 | Niterói | 125 | 0,04% | 155º | 1,65% |
ver as 72 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saquarema: 2º lugar, 2,13% dos válidos
- 1ºManoela Peres · PL43.14263,6%
- 2ºLourival Gomes · PSD1.4422,13%
- 3ºLindbergh · PT1.0911,61%
- 4ºSargento Portugal · PODE6610,97%
- 5ºFreixo · PT6400,94%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Saquarema respondeu por 19,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
2,13%
Na cidade
0,07%
Na região (21 cidades)
0,09%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Saquarema | 1.442 | 2,13% | 2º |
| Rio de Janeiro | 757 | 0,02% | 251º |
| São Gonçalo | 671 | 0,15% | 91º |
| Tanguá | 495 | 2,57% | 7º |
| Itaboraí | 317 | 0,26% | 71º |
| Maricá | 275 | 0,20% | 40º |
| Mesquita | 239 | 0,25% | 56º |
| Nova Iguaçu | 130 | 0,03% | 171º |
| Niterói | 125 | 0,04% | 155º |
| Belford Roxo | 80 | 0,03% | 157º |
| São João de Meriti | 40 | 0,02% | 220º |
| Duque de Caxias | 36 | 0,01% | 298º |
| Itaguaí | 29 | 0,04% | 147º |
| Mangaratiba | 28 | 0,09% | 115º |
| Magé | 21 | 0,02% | 200º |
| Seropédica | 14 | 0,03% | 162º |
| Queimados | 6 | 0,01% | 260º |
| Nilópolis | 5 | 0,01% | 328º |
| Japeri | 4 | 0,01% | 254º |
| Guapimirim | 3 | 0,01% | 237º |
| Paracambi | 0 | — | — |
A região somou 4.717 votos para o candidato (62,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 36,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 274 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSL | 41.307 | R$ 120 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PP | 27.602 | R$ 2,31 mi | R$ 83,67 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSD | 7.559 | R$ 274 mil | R$ 36,24 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.