Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 1189
Lourival Gomes
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
27.602
81º de 1.024 na disputa · 0,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,31 mi
16º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 83,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 2,60 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
12,0
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,33% dos votos nominais com 1,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 81º
ficou 65 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 83,67.
- Gastou 174,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (5.766 a mais).
Lourival Gomes (PP): 27.602 votos com R$ 2.309.490 declarados — R$ 83,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Pericar · PL | 28.353 | 0,33% | R$ 306 mil | R$ 10,79 | Suplente |
| Waldeck Carneiro · PSB | 27.879 | 0,33% | R$ 272 mil | R$ 9,76 | Suplente |
| Wadih Damous · PT | 27.833 | 0,32% | R$ 981 mil | R$ 35,23 | Suplente |
| Lourival Gomes · PP | 27.602 | 0,32% | R$ 2,31 mi | R$ 83,67 | Suplente |
| Christino Áureo · PP | 27.300 | 0,32% | R$ 3,11 mi | R$ 114,10 | Suplente |
| Dr Flávio Antunes · CIDADANIA | 26.461 | 0,31% | R$ 365 mil | R$ 13,79 | Não eleito |
| Renan Marassi · PL | 26.021 | 0,30% | R$ 137 mil | R$ 5,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
88
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 74,9% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Saquarema | 9.108 | 18,2% | 1º | 33,0% |
| 2 | Rio Bonito | 2.108 | 6,48% | 3º | 7,64% |
| 3 | São Gonçalo | 1.847 | 0,42% | 42º | 6,69% |
| 4 | Rio de Janeiro | 1.835 | 0,06% | 191º | 6,65% |
| 5 | Tanguá | 1.209 | 6,49% | 2º | 4,38% |
| 6 | Maricá | 1.135 | 1,09% | 17º | 4,11% |
| 7 | Duas Barras | 931 | 12,8% | 2º | 3,37% |
| 8 | Sumidouro | 867 | 8,41% | 3º | 3,14% |
| 9 | Araruama | 837 | 1,19% | 20º | 3,03% |
| 10 | Nova Friburgo | 790 | 0,78% | 20º | 2,86% |
| 11 | Itaboraí | 695 | 0,59% | 31º | 2,52% |
| 12 | Bom Jardim | 640 | 4,42% | 5º | 2,32% |
| 13 | Niterói | 464 | 0,16% | 93º | 1,68% |
| 14 | Teresópolis | 426 | 0,50% | 42º | 1,54% |
| 15 | Cabo Frio | 422 | 0,40% | 47º | 1,53% |
ver as 88 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Saquarema: 1º lugar, 18,2% dos válidos
- 1ºLourival Gomes · PP9.10818,2%
- 2ºAltineu Cortes · PL4.2698,52%
- 3ºDoutor Luizinho · PP3.8397,66%
- 4ºCarlos Russo · PODE2.2164,42%
- 5ºWashington Quaquá · PT1.6403,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Saquarema respondeu por 33,0% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
18,2%
Na cidade
0,27%
Na região (21 cidades)
0,32%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Saquarema | 9.108 | 18,2% | 1º |
| São Gonçalo | 1.847 | 0,42% | 42º |
| Rio de Janeiro | 1.835 | 0,06% | 191º |
| Tanguá | 1.209 | 6,49% | 2º |
| Maricá | 1.135 | 1,09% | 17º |
| Itaboraí | 695 | 0,59% | 31º |
| Niterói | 464 | 0,16% | 93º |
| Nova Iguaçu | 218 | 0,05% | 172º |
| São João de Meriti | 145 | 0,06% | 151º |
| Japeri | 104 | 0,20% | 79º |
| Belford Roxo | 98 | 0,04% | 147º |
| Duque de Caxias | 90 | 0,02% | 250º |
| Nilópolis | 61 | 0,07% | 139º |
| Guapimirim | 47 | 0,16% | 83º |
| Magé | 45 | 0,03% | 186º |
| Queimados | 29 | 0,04% | 156º |
| Mesquita | 19 | 0,02% | 255º |
| Seropédica | 15 | 0,04% | 185º |
| Itaguaí | 9 | 0,01% | 297º |
| Mangaratiba | 7 | 0,03% | 239º |
| Paracambi | 4 | 0,02% | 212º |
A região somou 17.184 votos para o candidato (62,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 83,67
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,31 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSL | 41.307 | R$ 120 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PP | 27.602 | R$ 2,31 mi | R$ 83,67 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSD | 7.559 | R$ 274 mil | R$ 36,24 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.