Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 2033
Matheus Junges
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
4.543
113º de 435 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 88 mil
125º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 157 mil
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
51,5
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
0,08% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
125º → 113º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,42.
- Gastou 6,51% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (35.863 a mais).
Matheus Junges (PODE): 4.543 votos com R$ 88.217 declarados — R$ 19,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Faller · REPUBLICANOS | 4.929 | 0,08% | R$ 55 mil | R$ 11,07 | Suplente |
| Juliani Pinzon · PSDB | 4.637 | 0,08% | R$ 27 mil | R$ 5,78 | Não eleito |
| Juquinha · PSB | 4.612 | 0,08% | R$ 109 mil | R$ 23,63 | Não eleito |
| Matheus Junges · PODE | 4.543 | 0,07% | R$ 88 mil | R$ 19,42 | Suplente |
| Eduardo Manique · PT | 4.414 | 0,07% | R$ 15 mil | R$ 3,29 | Suplente |
| Filipe Ilha · NOVO | 4.335 | 0,07% | R$ 27 mil | R$ 6,12 | Suplente |
| Fernanda Leite · MDB | 4.306 | 0,07% | R$ 160 mil | R$ 37,04 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
128
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 79,2% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Torres | 2.098 | 9,02% | 1º | 46,2% |
| 2 | Porto Alegre | 572 | 0,08% | 93º | 12,6% |
| 3 | Cidreira | 419 | 5,24% | 4º | 9,22% |
| 4 | Viamão | 103 | 0,10% | 80º | 2,27% |
| 5 | Marau | 82 | 0,33% | 36º | 1,81% |
| 6 | Arroio do Sal | 79 | 1,16% | 16º | 1,74% |
| 7 | Capão da Canoa | 71 | 0,22% | 55º | 1,56% |
| 8 | Osório | 65 | 0,24% | 39º | 1,43% |
| 9 | Jaguarão | 64 | 0,48% | 23º | 1,41% |
| 10 | Canoas | 47 | 0,03% | 145º | 1,03% |
| 11 | Gravataí | 47 | 0,04% | 120º | 1,03% |
| 12 | Esteio | 38 | 0,08% | 80º | 0,84% |
| 13 | Passo Fundo | 38 | 0,03% | 86º | 0,84% |
| 14 | Carazinho | 37 | 0,11% | 59º | 0,81% |
| 15 | Dom Pedro de Alcântara | 37 | 1,72% | 10º | 0,81% |
ver as 128 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Torres: 1º lugar, 9,02% dos válidos
- 1ºMatheus Junges · PODE2.0989,02%
- 2ºCarla Daitx · NOVO2.0868,97%
- 3ºMaurício Marcon · PL1.5386,61%
- 4ºAlceu Moreira · MDB1.5126,50%
- 5ºFernanda Melchionna · PSOL1.4776,35%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Torres respondeu por 46,2% da votação dele.
Entorno: região de Torres
9,02%
Na cidade
4,88%
Na região (7 cidades)
0,07%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Torres | 2.098 | 9,02% | 1º |
| Arroio do Sal | 79 | 1,16% | 16º |
| Dom Pedro de Alcântara | 37 | 1,72% | 10º |
| Três Cachoeiras | 37 | 0,56% | 25º |
| Morrinhos do Sul | 11 | 0,42% | 26º |
| Mampituba | 10 | 0,39% | 19º |
| Três Forquilhas | 0 | — | — |
A região somou 2.272 votos para o candidato (50,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 88 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.