Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 1500
Junior Lourenço
MDB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
107.410
13º de 266 na disputa · 2,70% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,84 mi
11º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 2,86 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
58,5
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
3,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,48×
2,78% dos votos nominais com 1,89% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 13º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 3,54× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,10.
- Gastou 100,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
Junior Lourenço (MDB): 107.410 votos com R$ 1.837.018 declarados — R$ 17,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juscelino Filho · PSDB | 124.794 | 3,14% | R$ 1,70 mi | R$ 13,59 | Eleito por média |
| Hildo Rocha · MDB | 115.172 | 2,90% | R$ 2,10 mi | R$ 18,25 | Eleito por QP |
| Mariana Carvalho · PL | 113.228 | 2,85% | R$ 1,42 mi | R$ 12,52 | Eleito por QP |
| Junior Lourenço · MDB | 107.410 | 2,70% | R$ 1,84 mi | R$ 17,10 | Eleito por média |
| Marreca Filho · PRD | 99.698 | 2,51% | R$ 499 mil | R$ 5,01 | Eleito por QP |
| Fernando Braide · PSD | 96.269 | 2,42% | R$ 1,03 mi | R$ 10,67 | Não eleito |
| Rubens Pereira Jr · PT | 92.916 | 2,34% | R$ 1,17 mi | R$ 12,58 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 35 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 32,7% da votação
Cidades equivalentes
56,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Miranda do Norte | 5.473 | 42,3% | 1º | 5,10% |
| 2 | São Luís | 4.715 | 0,78% | 33º | 4,39% |
| 3 | Buriti Bravo | 4.309 | 33,4% | 1º | 4,01% |
| 4 | Tuntum | 3.808 | 17,7% | 1º | 3,55% |
| 5 | Bacabal | 3.371 | 6,10% | 4º | 3,14% |
| 6 | Viana | 3.209 | 10,6% | 3º | 2,99% |
| 7 | Bela Vista do Maranhão | 2.814 | 35,8% | 1º | 2,62% |
| 8 | São Bento | 2.790 | 13,5% | 3º | 2,60% |
| 9 | Pio XII | 2.473 | 17,0% | 3º | 2,30% |
| 10 | Santa Inês | 2.205 | 4,60% | 4º | 2,05% |
| 11 | Bacabeira | 2.119 | 17,0% | 1º | 1,97% |
| 12 | Tutóia | 2.071 | 6,40% | 3º | 1,93% |
| 13 | Jenipapo dos Vieiras | 1.877 | 18,2% | 1º | 1,75% |
| 14 | São José de Ribamar | 1.863 | 1,81% | 18º | 1,73% |
| 15 | Itapecuru Mirim | 1.851 | 5,17% | 4º | 1,72% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Inês: 4º lugar, 4,60% dos válidos
- 1ºJuscelino Filho · PSDB7.33215,3%
- 2ºGugu Seba · UNIÃO4.2828,94%
- 3ºFabiana Vilar · PL3.6447,61%
- 4ºJunior Lourenço · MDB2.2054,60%
- 5ºAldir Junior · PL1.9274,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santa Inês respondeu por 2,05% da votação dele.
Entorno: região de Santa Inês
4,60%
Na cidade
4,02%
Na região (15 cidades)
2,70%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bela Vista do Maranhão | 2.814 | 35,8% | 1º |
| Pio XII | 2.473 | 17,0% | 3º |
| Santa Inês | 2.205 | 4,60% | 4º |
| Igarapé do Meio | 401 | 4,84% | 5º |
| Bom Jardim | 362 | 1,79% | 13º |
| Pindaré-Mirim | 316 | 1,69% | 13º |
| Nova Olinda do Maranhão | 309 | 3,07% | 4º |
| São João do Carú | 288 | 3,97% | 8º |
| Zé Doca | 199 | 0,80% | 21º |
| Monção | 164 | 1,04% | 15º |
| Santa Luzia | 94 | 0,28% | 33º |
| Tufilândia | 14 | 0,32% | 24º |
| Alto Alegre do Pindaré | 9 | 0,06% | 49º |
| Araguanã | 8 | 0,13% | 32º |
| Governador Newton Bello | 5 | 0,08% | 38º |
A região somou 9.661 votos para o candidato (8,99% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,10
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,84 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PR | 117.033 | R$ 465 mil | R$ 3,97 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MA · PL | 93.123 | R$ 434 mil | R$ 4,66 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MA · MDB | 107.410 | R$ 1,84 mi | R$ 17,10 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.