Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 1300
Rubens Pereira Jr
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
92.916
16º de 266 na disputa · 2,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,17 mi
28º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 2,12 mi
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
79,5
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
4,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,01×
2,41% dos votos nominais com 1,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
28º → 16º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,58.
- Gastou 64,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
Rubens Pereira Jr (PT): 92.916 votos com R$ 1.169.198 declarados — R$ 12,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Junior Lourenço · MDB | 107.410 | 2,70% | R$ 1,84 mi | R$ 17,10 | Eleito por média |
| Marreca Filho · PRD | 99.698 | 2,51% | R$ 499 mil | R$ 5,01 | Eleito por QP |
| Fernando Braide · PSD | 96.269 | 2,42% | R$ 1,03 mi | R$ 10,67 | Não eleito |
| Rubens Pereira Jr · PT | 92.916 | 2,34% | R$ 1,17 mi | R$ 12,58 | Eleito por QP |
| Josivaldo Jp · UNIÃO | 87.663 | 2,21% | R$ 1,97 mi | R$ 22,42 | Eleito por média |
| Dra Gisele · MDB | 85.515 | 2,15% | R$ 1,40 mi | R$ 16,39 | Suplente |
| Aluisio Mendes · REPUBLICANOS | 83.152 | 2,09% | R$ 1,87 mi | R$ 22,49 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
217
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,6% da votação
Cidades equivalentes
27,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 9.345 | 1,55% | 17º | 10,1% |
| 2 | Parnarama | 8.106 | 42,7% | 1º | 8,72% |
| 3 | Brejo | 5.233 | 26,2% | 1º | 5,63% |
| 4 | São Luís Gonzaga do Maranhão | 5.033 | 40,8% | 1º | 5,42% |
| 5 | João Lisboa | 4.931 | 28,4% | 1º | 5,31% |
| 6 | Santa Quitéria do Maranhão | 3.388 | 21,2% | 2º | 3,65% |
| 7 | Lago do Junco | 3.104 | 45,1% | 1º | 3,34% |
| 8 | Matões | 3.032 | 14,9% | 2º | 3,26% |
| 9 | Dom Pedro | 2.436 | 17,6% | 2º | 2,62% |
| 10 | Conceição do Lago-Açu | 2.402 | 26,3% | 2º | 2,59% |
| 11 | São José de Ribamar | 2.143 | 2,08% | 13º | 2,31% |
| 12 | Caxias | 2.024 | 2,39% | 9º | 2,18% |
| 13 | Imperatriz | 1.969 | 1,32% | 15º | 2,12% |
| 14 | Barra do Corda | 1.933 | 3,96% | 7º | 2,08% |
| 15 | Timon | 1.740 | 1,77% | 8º | 1,87% |
ver as 217 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 17º lugar, 1,55% dos válidos
- 1ºDuarte Jr · AVANTE75.60012,6%
- 2ºFernando Braide · PSD59.2249,85%
- 3ºVinicius Ferro · MDB23.3343,88%
- 4ºFlavia Berthier · PL19.9693,32%
- 5ºWesley Sousa · PSB18.8833,14%
- 17ºRubens Pereira Jr · PT9.3451,55%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 10,1% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
1,55%
Na cidade
1,60%
Na região (13 cidades)
2,34%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 9.345 | 1,55% | 17º |
| São José de Ribamar | 2.143 | 2,08% | 13º |
| Alcântara | 1.364 | 9,89% | 1º |
| Paço do Lumiar | 789 | 1,09% | 23º |
| Bacabeira | 467 | 3,75% | 7º |
| Rosário | 301 | 1,21% | 18º |
| Raposa | 130 | 0,67% | 29º |
| Icatu | 82 | 0,43% | 18º |
| Santa Rita | 71 | 0,35% | 23º |
| Morros | 44 | 0,32% | 35º |
| Axixá | 34 | 0,37% | 23º |
| Presidente Juscelino | 18 | 0,23% | 29º |
| Cachoeira Grande | 8 | 0,12% | 45º |
A região somou 14.796 votos para o candidato (15,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,58
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,17 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PC do B | 111.584 | R$ 352 mil | R$ 3,15 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MA · PT | 91.872 | R$ 646 mil | R$ 7,03 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal MA · PT | 92.916 | R$ 1,17 mi | R$ 12,58 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.