Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 1010
Aluisio Mendes
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por média
Votos
83.152
19º de 266 na disputa · 2,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,87 mi
8º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 1,99 mi
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
44,5
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
2,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,12×
2,16% dos votos nominais com 1,92% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 19º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,49.
- Gastou 102,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
Aluisio Mendes (REPUBLICANOS): 83.152 votos com R$ 1.870.056 declarados — R$ 22,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rubens Pereira Jr · PT | 92.916 | 2,34% | R$ 1,17 mi | R$ 12,58 | Eleito por QP |
| Josivaldo Jp · UNIÃO | 87.663 | 2,21% | R$ 1,97 mi | R$ 22,42 | Eleito por média |
| Dra Gisele · MDB | 85.515 | 2,15% | R$ 1,40 mi | R$ 16,39 | Suplente |
| Aluisio Mendes · REPUBLICANOS | 83.152 | 2,09% | R$ 1,87 mi | R$ 22,49 | Eleito por média |
| Dr. Orlando · PL | 82.827 | 2,09% | R$ 1,85 mi | R$ 22,36 | Eleito por média |
| Fábio Macedo · PODE | 78.476 | 1,98% | R$ 865 mil | R$ 11,03 | Não eleito |
| Othelino Neto · PSB | 74.414 | 1,87% | R$ 557 mil | R$ 7,48 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
210
Foi o mais votado em
14
entre os 3 primeiros em 24 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 44,5% da votação
Cidades equivalentes
35,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 6.109 | 1,02% | 26º | 7,35% |
| 2 | Turiaçu | 4.666 | 20,8% | 2º | 5,61% |
| 3 | Icatu | 4.599 | 24,4% | 1º | 5,53% |
| 4 | Fortaleza dos Nogueiras | 3.409 | 39,8% | 1º | 4,10% |
| 5 | Carutapera | 3.393 | 23,7% | 1º | 4,08% |
| 6 | Arari | 3.348 | 19,2% | 1º | 4,03% |
| 7 | São João Batista | 2.956 | 20,2% | 1º | 3,55% |
| 8 | Tasso Fragoso | 2.944 | 54,4% | 1º | 3,54% |
| 9 | Governador Eugênio Barros | 2.819 | 34,2% | 1º | 3,39% |
| 10 | Cururupu | 2.759 | 14,3% | 1º | 3,32% |
| 11 | Joselândia | 2.438 | 25,4% | 1º | 2,93% |
| 12 | Benedito Leite | 2.360 | 64,4% | 1º | 2,84% |
| 13 | Capinzal do Norte | 2.276 | 33,7% | 1º | 2,74% |
| 14 | Lajeado Novo | 1.832 | 33,6% | 1º | 2,20% |
| 15 | São Pedro dos Crentes | 1.831 | 48,1% | 1º | 2,20% |
ver as 210 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 26º lugar, 1,02% dos válidos
- 1ºDuarte Jr · AVANTE75.60012,6%
- 2ºFernando Braide · PSD59.2249,85%
- 3ºVinicius Ferro · MDB23.3343,88%
- 4ºFlavia Berthier · PL19.9693,32%
- 5ºWesley Sousa · PSB18.8833,14%
- 26ºAluisio Mendes · REPUBLICANOS6.1091,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 7,35% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
1,02%
Na cidade
1,39%
Na região (13 cidades)
2,09%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 6.109 | 1,02% | 26º |
| Icatu | 4.599 | 24,4% | 1º |
| São José de Ribamar | 539 | 0,52% | 42º |
| Paço do Lumiar | 469 | 0,65% | 33º |
| Bacabeira | 453 | 3,64% | 8º |
| Morros | 323 | 2,36% | 12º |
| Presidente Juscelino | 138 | 1,80% | 8º |
| Rosário | 61 | 0,24% | 48º |
| Santa Rita | 51 | 0,25% | 31º |
| Raposa | 39 | 0,20% | 46º |
| Axixá | 20 | 0,22% | 36º |
| Cachoeira Grande | 13 | 0,19% | 40º |
| Alcântara | 10 | 0,07% | 67º |
A região somou 12.824 votos para o candidato (15,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,49
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,87 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PODE | 105.778 | R$ 567 mil | R$ 5,36 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MA · PSC | 126.577 | R$ 555 mil | R$ 4,38 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MA · REPUBLICANOS | 83.152 | R$ 1,87 mi | R$ 22,49 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.