Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 2020
Fábio Macedo
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
78.476
21º de 266 na disputa · 1,98% dos válidos
Gasto declarado
R$ 865 mil
40º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 1,10 mi
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
90,7
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
5,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,29×
2,03% dos votos nominais com 0,89% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 21º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,03.
- Gastou 47,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Fábio Macedo (PODE): 78.476 votos com R$ 865.205 declarados — R$ 11,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra Gisele · MDB | 85.515 | 2,15% | R$ 1,40 mi | R$ 16,39 | Suplente |
| Aluisio Mendes · REPUBLICANOS | 83.152 | 2,09% | R$ 1,87 mi | R$ 22,49 | Eleito por média |
| Dr. Orlando · PL | 82.827 | 2,09% | R$ 1,85 mi | R$ 22,36 | Eleito por média |
| Fábio Macedo · PODE | 78.476 | 1,98% | R$ 865 mil | R$ 11,03 | Não eleito |
| Othelino Neto · PSB | 74.414 | 1,87% | R$ 557 mil | R$ 7,48 | Não eleito |
| Márcio Honaiser · SOLIDARIEDADE | 68.970 | 1,74% | R$ 2,06 mi | R$ 29,84 | Suplente |
| Cleber Verde · MDB | 66.873 | 1,68% | R$ 1,25 mi | R$ 18,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
207
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 54,0% da votação
Cidades equivalentes
21,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 10.712 | 1,78% | 14º | 13,7% |
| 2 | Pinheiro | 7.704 | 16,8% | 1º | 9,82% |
| 3 | Lago da Pedra | 5.042 | 19,1% | 2º | 6,42% |
| 4 | São José de Ribamar | 4.320 | 4,19% | 6º | 5,50% |
| 5 | Turiaçu | 4.278 | 19,1% | 3º | 5,45% |
| 6 | Pedro do Rosário | 2.795 | 20,8% | 1º | 3,56% |
| 7 | Tuntum | 2.232 | 10,4% | 4º | 2,84% |
| 8 | Nova Olinda do Maranhão | 1.860 | 18,5% | 2º | 2,37% |
| 9 | Vitória do Mearim | 1.784 | 9,64% | 3º | 2,27% |
| 10 | Alto Alegre do Pindaré | 1.640 | 10,9% | 2º | 2,09% |
| 11 | Pindaré-Mirim | 1.632 | 8,74% | 4º | 2,08% |
| 12 | Açailândia | 1.631 | 2,70% | 10º | 2,08% |
| 13 | Grajaú | 1.424 | 3,47% | 8º | 1,81% |
| 14 | Coelho Neto | 1.211 | 4,88% | 4º | 1,54% |
| 15 | Paço do Lumiar | 1.199 | 1,65% | 15º | 1,53% |
ver as 207 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 14º lugar, 1,78% dos válidos
- 1ºDuarte Jr · AVANTE75.60012,6%
- 2ºFernando Braide · PSD59.2249,85%
- 3ºVinicius Ferro · MDB23.3343,88%
- 4ºFlavia Berthier · PL19.9693,32%
- 5ºWesley Sousa · PSB18.8833,14%
- 14ºFábio Macedo · PODE10.7121,78%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 13,7% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
1,78%
Na cidade
2,10%
Na região (13 cidades)
1,98%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 10.712 | 1,78% | 14º |
| São José de Ribamar | 4.320 | 4,19% | 6º |
| Paço do Lumiar | 1.199 | 1,65% | 15º |
| Raposa | 1.145 | 5,90% | 5º |
| Rosário | 796 | 3,20% | 11º |
| Cachoeira Grande | 618 | 8,94% | 4º |
| Morros | 311 | 2,27% | 13º |
| Axixá | 116 | 1,26% | 12º |
| Presidente Juscelino | 56 | 0,73% | 13º |
| Alcântara | 48 | 0,35% | 34º |
| Icatu | 38 | 0,20% | 36º |
| Bacabeira | 13 | 0,10% | 57º |
| Santa Rita | 10 | 0,05% | 66º |
A região somou 19.382 votos para o candidato (24,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 865 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PDT | 34.873 | R$ 90 mil | R$ 2,57 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MA · PODE | 95.270 | R$ 1,26 mi | R$ 13,25 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MA · PODE | 78.476 | R$ 865 mil | R$ 11,03 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.