Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 7700
Márcio Honaiser
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
68.970
23º de 266 na disputa · 1,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,06 mi
4º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 29,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 3,07 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
33,5
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
2,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
1,79% dos votos nominais com 2,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 23º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,84.
- Gastou 113,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Márcio Honaiser (SOLIDARIEDADE): 68.970 votos com R$ 2.057.728 declarados — R$ 29,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Orlando · PL | 82.827 | 2,09% | R$ 1,85 mi | R$ 22,36 | Eleito por média |
| Fábio Macedo · PODE | 78.476 | 1,98% | R$ 865 mil | R$ 11,03 | Não eleito |
| Othelino Neto · PSB | 74.414 | 1,87% | R$ 557 mil | R$ 7,48 | Não eleito |
| Márcio Honaiser · SOLIDARIEDADE | 68.970 | 1,74% | R$ 2,06 mi | R$ 29,84 | Suplente |
| Cleber Verde · MDB | 66.873 | 1,68% | R$ 1,25 mi | R$ 18,72 | Suplente |
| Mical Damasceno · REPUBLICANOS | 65.626 | 1,65% | R$ 364 mil | R$ 5,55 | Suplente |
| Márcio Jerry · PCDOB | 54.953 | 1,38% | R$ 2,20 mi | R$ 39,99 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
205
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 55,7% da votação
Cidades equivalentes
14,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Balsas | 15.874 | 29,0% | 1º | 23,0% |
| 2 | São Luís | 3.339 | 0,56% | 42º | 4,84% |
| 3 | Alto Parnaíba | 3.299 | 54,0% | 1º | 4,78% |
| 4 | Riachão | 3.074 | 23,9% | 2º | 4,46% |
| 5 | São João do Paraíso | 2.829 | 39,8% | 1º | 4,10% |
| 6 | Buriti | 2.268 | 13,3% | 2º | 3,29% |
| 7 | Imperatriz | 2.268 | 1,52% | 13º | 3,29% |
| 8 | São Benedito do Rio Preto | 1.959 | 15,2% | 2º | 2,84% |
| 9 | Brejo | 1.856 | 9,30% | 2º | 2,69% |
| 10 | Tutóia | 1.674 | 5,17% | 6º | 2,43% |
| 11 | Bom Jardim | 1.342 | 6,65% | 4º | 1,95% |
| 12 | Grajaú | 1.248 | 3,04% | 9º | 1,81% |
| 13 | Icatu | 1.231 | 6,52% | 6º | 1,78% |
| 14 | Estreito | 1.212 | 6,63% | 4º | 1,76% |
| 15 | Lago da Pedra | 1.150 | 4,37% | 4º | 1,67% |
ver as 205 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Balsas: 1º lugar, 29,0% dos válidos
- 1ºMárcio Honaiser · SOLIDARIEDADE15.87429,0%
- 2ºDr Erik · PSDB15.66728,7%
- 3ºMarreca Filho · PRD5.0949,32%
- 4ºFrancisco Mello · PL2.8835,27%
- 5ºMariana Carvalho · PL1.9653,59%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Balsas respondeu por 23,0% da votação dele.
Entorno: região de Balsas
29,0%
Na cidade
20,0%
Na região (12 cidades)
1,74%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Balsas | 15.874 | 29,0% | 1º |
| Alto Parnaíba | 3.299 | 54,0% | 1º |
| Riachão | 3.074 | 23,9% | 2º |
| São Raimundo das Mangabeiras | 792 | 6,47% | 5º |
| Carolina | 771 | 5,68% | 5º |
| Loreto | 748 | 11,0% | 3º |
| Tasso Fragoso | 726 | 13,4% | 3º |
| Sambaíba | 696 | 16,1% | 2º |
| Feira Nova do Maranhão | 672 | 13,2% | 2º |
| Fortaleza dos Nogueiras | 462 | 5,39% | 4º |
| Nova Colinas | 100 | 2,78% | 7º |
| São Félix de Balsas | 78 | 2,42% | 4º |
A região somou 27.292 votos para o candidato (39,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,84
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,06 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PDT | 56.322 | R$ 351 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MA · PDT | 54.547 | R$ 632 mil | R$ 11,59 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal MA · SOLIDARIEDADE | 68.970 | R$ 2,06 mi | R$ 29,84 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.