Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 1022
Mical Damasceno
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
65.626
25º de 266 na disputa · 1,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 364 mil
80º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 1,49 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
180,3
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
10,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,55×
1,70% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
80º → 25º
subiu 55 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,55.
- Gastou 20,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Mical Damasceno (REPUBLICANOS): 65.626 votos com R$ 364.012 declarados — R$ 5,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Othelino Neto · PSB | 74.414 | 1,87% | R$ 557 mil | R$ 7,48 | Não eleito |
| Márcio Honaiser · SOLIDARIEDADE | 68.970 | 1,74% | R$ 2,06 mi | R$ 29,84 | Suplente |
| Cleber Verde · MDB | 66.873 | 1,68% | R$ 1,25 mi | R$ 18,72 | Suplente |
| Mical Damasceno · REPUBLICANOS | 65.626 | 1,65% | R$ 364 mil | R$ 5,55 | Suplente |
| Márcio Jerry · PCDOB | 54.953 | 1,38% | R$ 2,20 mi | R$ 39,99 | Eleito por média |
| Zé Carlos · PT | 44.747 | 1,13% | R$ 478 mil | R$ 10,67 | Suplente |
| Bira Do Pindaré · PT | 41.840 | 1,05% | R$ 544 mil | R$ 13,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
216
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 45,2% da votação
Cidades equivalentes
16,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 14.676 | 2,44% | 9º | 22,4% |
| 2 | São José de Ribamar | 3.096 | 3,00% | 7º | 4,72% |
| 3 | Viana | 2.139 | 7,05% | 4º | 3,26% |
| 4 | Bacabal | 2.066 | 3,74% | 6º | 3,15% |
| 5 | Paço do Lumiar | 1.799 | 2,48% | 6º | 2,74% |
| 6 | Timon | 1.434 | 1,46% | 10º | 2,19% |
| 7 | Santa Luzia | 1.353 | 4,03% | 6º | 2,06% |
| 8 | Caxias | 1.113 | 1,31% | 10º | 1,70% |
| 9 | Santa Inês | 1.111 | 2,32% | 11º | 1,69% |
| 10 | Pinheiro | 907 | 1,97% | 11º | 1,38% |
| 11 | Lago da Pedra | 791 | 3,00% | 7º | 1,21% |
| 12 | Chapadinha | 636 | 1,40% | 12º | 0,97% |
| 13 | Codó | 632 | 1,07% | 22º | 0,96% |
| 14 | Imperatriz | 617 | 0,41% | 32º | 0,94% |
| 15 | Vitória do Mearim | 615 | 3,32% | 10º | 0,94% |
ver as 216 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 9º lugar, 2,44% dos válidos
- 1ºDuarte Jr · AVANTE75.60012,6%
- 2ºFernando Braide · PSD59.2249,85%
- 3ºVinicius Ferro · MDB23.3343,88%
- 4ºFlavia Berthier · PL19.9693,32%
- 5ºWesley Sousa · PSB18.8833,14%
- 9ºMical Damasceno · REPUBLICANOS14.6762,44%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 22,4% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
2,44%
Na cidade
2,40%
Na região (13 cidades)
1,65%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 14.676 | 2,44% | 9º |
| São José de Ribamar | 3.096 | 3,00% | 7º |
| Paço do Lumiar | 1.799 | 2,48% | 6º |
| Raposa | 522 | 2,69% | 12º |
| Alcântara | 360 | 2,61% | 12º |
| Santa Rita | 352 | 1,72% | 10º |
| Bacabeira | 236 | 1,90% | 11º |
| Icatu | 234 | 1,24% | 11º |
| Cachoeira Grande | 222 | 3,21% | 9º |
| Morros | 218 | 1,59% | 16º |
| Axixá | 193 | 2,09% | 8º |
| Rosário | 160 | 0,64% | 26º |
| Presidente Juscelino | 109 | 1,42% | 9º |
A região somou 22.177 votos para o candidato (33,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 364 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PTB | 30.692 | R$ 213 mil | R$ 6,93 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PSD | 52.123 | R$ 94 mil | R$ 1,80 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MA · REPUBLICANOS | 65.626 | R$ 364 mil | R$ 5,55 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.