Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 3011
Sargento Eliezio
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.227
167º de 266 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
192º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 30 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
78,6
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
4,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,99×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
192º → 167º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,71.
- Gastou 0,86% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (53.726 a mais).
Sargento Eliezio (NOVO): 1.227 votos com R$ 15.601 declarados — R$ 12,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Débora Pinheiro · AVANTE | 1.237 | 0,03% | R$ 384 mil | R$ 310,44 | Não eleito |
| Adael Da Pesca · AVANTE | 1.234 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Cleiva Anceles · PSB | 1.228 | 0,03% | R$ 69 mil | R$ 56,19 | Não eleito |
| Sargento Eliezio · NOVO | 1.227 | 0,03% | R$ 16 mil | R$ 12,71 | Não eleito |
| Eri Castro · PT | 1.187 | 0,03% | R$ 20 mil | R$ 16,85 | Suplente |
| Antônia Matos Quilombola · PSB | 1.131 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Patrick Freire · REPUBLICANOS | 1.122 | 0,03% | R$ 308 mil | R$ 274,31 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
47
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,3% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barra do Corda | 917 | 1,88% | 11º | 74,7% |
| 2 | Imperatriz | 52 | 0,03% | 82º | 4,24% |
| 3 | São Luís | 46 | 0,01% | 220º | 3,75% |
| 4 | Grajaú | 31 | 0,08% | 47º | 2,53% |
| 5 | Jenipapo dos Vieiras | 27 | 0,26% | 26º | 2,20% |
| 6 | Gonçalves Dias | 26 | 0,26% | 18º | 2,12% |
| 7 | Amarante do Maranhão | 17 | 0,08% | 47º | 1,39% |
| 8 | Fernando Falcão | 14 | 0,18% | 23º | 1,14% |
| 9 | São Raimundo do Doca Bezerra | 14 | 0,36% | 22º | 1,14% |
| 10 | Pastos Bons | 13 | 0,11% | 34º | 1,06% |
| 11 | Itaipava do Grajaú | 7 | 0,08% | 37º | 0,57% |
| 12 | Presidente Dutra | 5 | 0,02% | 92º | 0,41% |
| 13 | São João dos Patos | 4 | 0,03% | 68º | 0,33% |
| 14 | Sucupira do Norte | 4 | 0,06% | 38º | 0,33% |
| 15 | Urbano Santos | 4 | 0,02% | 78º | 0,33% |
ver as 47 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Raimundo do Doca Bezerra: 22º lugar, 0,36% dos válidos
- 1ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO1.83147,4%
- 2ºVinicius Ferro · MDB3288,50%
- 3ºFrancisco Mello · PL3047,87%
- 4ºOthelino Neto · PSB3027,82%
- 5ºZé Carlos · PT1132,93%
- 22ºSargento Eliezio · NOVO140,36%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Raimundo do Doca Bezerra respondeu por 1,14% da votação dele.
Entorno: região de Pedreiras
0,36%
Na cidade
0,01%
Na região (14 cidades)
0,03%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Raimundo do Doca Bezerra | 14 | 0,36% | 22º |
| Bernardo do Mearim | 0 | — | — |
| Capinzal do Norte | 0 | — | — |
| Esperantinópolis | 0 | — | — |
| Igarapé Grande | 0 | — | — |
| Joselândia | 0 | — | — |
| Lago do Junco | 0 | — | — |
| Lago dos Rodrigues | 0 | — | — |
| Lima Campos | 0 | — | — |
| Pedreiras | 0 | — | — |
| Poção de Pedras | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Lopes | 0 | — | — |
| São Roberto | 0 | — | — |
| Trizidela do Vale | 0 | — | — |
A região somou 14 votos para o candidato (1,14% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MA · PRTB | 1.247 | R$ 5.376 | R$ 4,31 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MA · NOVO | 1.227 | R$ 16 mil | R$ 12,71 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.