Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 1333
Vânia Do Mst
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
24.033
35º de 266 na disputa · 0,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,54 mi
15º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 64,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 1,56 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
15,6
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
0,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,62% dos votos nominais com 1,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 35º
ficou 20 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 94,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 64,19.
- Gastou 84,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (30.920 a mais).
Vânia Do Mst (PT): 24.033 votos com R$ 1.542.614 declarados — R$ 64,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flavia Berthier · PL | 33.433 | 0,84% | R$ 1,02 mi | R$ 30,40 | Suplente |
| Wesley Sousa · PSB | 30.401 | 0,77% | R$ 439 mil | R$ 14,43 | Não eleito |
| Dr Joel · PSD | 26.330 | 0,66% | R$ 329 mil | R$ 12,48 | Não eleito |
| Vânia Do Mst · PT | 24.033 | 0,61% | R$ 1,54 mi | R$ 64,19 | Suplente |
| Dr Erik · PSDB | 23.490 | 0,59% | R$ 346 mil | R$ 14,72 | Suplente |
| Henrique Junior · PL | 20.439 | 0,51% | R$ 1,51 mi | R$ 74,12 | Suplente |
| Paulo Marinho Jr · PL | 20.040 | 0,50% | R$ 1,22 mi | R$ 60,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
217
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 58,3% da votação
Cidades equivalentes
12,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 4.876 | 3,26% | 4º | 20,3% |
| 2 | São Luís | 4.186 | 0,70% | 35º | 17,4% |
| 3 | Açailândia | 1.745 | 2,89% | 9º | 7,26% |
| 4 | Buriticupu | 648 | 2,02% | 13º | 2,70% |
| 5 | Grajaú | 507 | 1,23% | 20º | 2,11% |
| 6 | Igarapé do Meio | 498 | 6,02% | 4º | 2,07% |
| 7 | Itapecuru Mirim | 487 | 1,36% | 14º | 2,03% |
| 8 | João Lisboa | 371 | 2,13% | 9º | 1,54% |
| 9 | Santa Inês | 352 | 0,74% | 29º | 1,46% |
| 10 | Estreito | 351 | 1,92% | 17º | 1,46% |
| 11 | São José de Ribamar | 339 | 0,33% | 51º | 1,41% |
| 12 | Coelho Neto | 277 | 1,12% | 12º | 1,15% |
| 13 | Nina Rodrigues | 276 | 3,40% | 7º | 1,15% |
| 14 | Governador Edison Lobão | 272 | 2,28% | 11º | 1,13% |
| 15 | Caxias | 262 | 0,31% | 35º | 1,09% |
ver as 217 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Imperatriz: 4º lugar, 3,26% dos válidos
- 1ºMariana Carvalho · PL42.47228,4%
- 2ºJosivaldo Jp · UNIÃO28.73019,2%
- 3ºNilson Takashi · PSD6.9524,64%
- 4ºVânia Do Mst · PT4.8763,26%
- 5ºCarlos Hermes · PT4.4082,94%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Imperatriz respondeu por 20,3% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
3,26%
Na cidade
2,44%
Na região (17 cidades)
0,61%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 4.876 | 3,26% | 4º |
| João Lisboa | 371 | 2,13% | 9º |
| Estreito | 351 | 1,92% | 17º |
| Governador Edison Lobão | 272 | 2,28% | 11º |
| Campestre do Maranhão | 261 | 3,44% | 10º |
| Davinópolis | 258 | 2,70% | 9º |
| Porto Franco | 237 | 1,62% | 8º |
| Buritirana | 202 | 2,36% | 6º |
| Amarante do Maranhão | 185 | 0,83% | 18º |
| Cidelândia | 180 | 2,15% | 13º |
| Montes Altos | 103 | 1,73% | 11º |
| Vila Nova dos Martírios | 103 | 1,59% | 11º |
| Senador La Rocque | 100 | 1,04% | 11º |
| Lajeado Novo | 81 | 1,49% | 9º |
| São Pedro da Água Branca | 45 | 0,65% | 13º |
| Ribamar Fiquene | 32 | 0,65% | 11º |
| São João do Paraíso | 20 | 0,28% | 18º |
A região somou 7.677 votos para o candidato (31,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 64,19
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,54 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MA · PT | 21.761 | R$ 488 mil | R$ 22,41 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PT | 24.033 | R$ 1,54 mi | R$ 64,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.