Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1326
Macarrão
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.201
455º de 1.045 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
—
prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
R$ 19 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabio Pagnozzi · NOVO | 2.268 | 0,01% | R$ 43 mil | R$ 18,96 | Suplente |
| Aureo Bacelar · PT | 2.247 | 0,01% | R$ 5.811 | R$ 2,59 | Suplente |
| Sheila Thomaz · UNIÃO | 2.211 | 0,01% | R$ 295 mil | R$ 133,58 | Suplente |
| Macarrão · PT | 2.201 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Tiemi Kaneko Smoskovisky · PL | 2.190 | 0,01% | R$ 302 mil | R$ 138,11 | Suplente |
| Joel Do Vôlei · PSD | 2.186 | 0,01% | R$ 274 mil | R$ 125,20 | Suplente |
| Juarez Juvêncio · PODE | 2.163 | 0,01% | R$ 209 mil | R$ 96,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
225
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 71,6% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.304 | 0,02% | 238º | 59,2% |
| 2 | Osasco | 75 | 0,02% | 228º | 3,41% |
| 3 | São Caetano do Sul | 33 | 0,03% | 183º | 1,50% |
| 4 | Araraquara | 27 | 0,02% | 168º | 1,23% |
| 5 | Ribeirão Preto | 27 | 0,01% | 279º | 1,23% |
| 6 | São Bernardo do Campo | 27 | 0,01% | 323º | 1,23% |
| 7 | Diadema | 23 | 0,01% | 269º | 1,05% |
| 8 | Campinas | 22 | 0,00% | 403º | 1,00% |
| 9 | Barueri | 20 | 0,01% | 265º | 0,91% |
| 10 | Santo André | 19 | 0,00% | 347º | 0,86% |
| 11 | Sorocaba | 19 | 0,01% | 325º | 0,86% |
| 12 | Carapicuíba | 17 | 0,01% | 276º | 0,77% |
| 13 | Bauru | 16 | 0,01% | 275º | 0,73% |
| 14 | Mauá | 16 | 0,01% | 295º | 0,73% |
| 15 | Taubaté | 13 | 0,01% | 283º | 0,59% |
ver as 225 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Grande da Serra: 332º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL2.58211,1%
- 2ºOrlando Morando · MDB1.7107,36%
- 3ºErika Hilton · PSOL1.5786,79%
- 4ºMoises Selerges · PT8883,82%
- 5ºAlex Manente · CIDADANIA8393,61%
- 332ºMacarrão · PT10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio Grande da Serra respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,01%
Na região (39 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 1.304 | 0,02% | 238º |
| Osasco | 75 | 0,02% | 228º |
| São Caetano do Sul | 33 | 0,03% | 183º |
| São Bernardo do Campo | 27 | 0,01% | 323º |
| Diadema | 23 | 0,01% | 269º |
| Barueri | 20 | 0,01% | 265º |
| Santo André | 19 | 0,00% | 347º |
| Carapicuíba | 17 | 0,01% | 276º |
| Mauá | 16 | 0,01% | 295º |
| Guarulhos | 12 | 0,00% | 495º |
| Taboão da Serra | 11 | 0,01% | 322º |
| Embu das Artes | 10 | 0,01% | 297º |
| Poá | 10 | 0,02% | 229º |
| Francisco Morato | 8 | 0,01% | 253º |
| Itapevi | 8 | 0,01% | 211º |
| Suzano | 8 | 0,01% | 344º |
| Cotia | 6 | 0,00% | 370º |
| Itapecerica da Serra | 6 | 0,01% | 322º |
| Mogi das Cruzes | 6 | 0,00% | 423º |
| Franco da Rocha | 4 | 0,01% | 302º |
| Jandira | 4 | 0,01% | 266º |
| Cajamar | 3 | 0,01% | 319º |
| Embu-Guaçu | 3 | 0,01% | 289º |
| Santana de Parnaíba | 3 | 0,00% | 374º |
| Caieiras | 2 | 0,00% | 371º |
| Ferraz de Vasconcelos | 2 | 0,00% | 419º |
| Ribeirão Pires | 2 | 0,00% | 378º |
| Itaquaquecetuba | 1 | 0,00% | 626º |
| Rio Grande da Serra | 1 | 0,00% | 332º |
| São Lourenço da Serra | 1 | 0,01% | 211º |
| Vargem Grande Paulista | 1 | 0,00% | 385º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
A região somou 1.646 votos para o candidato (74,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PT | 3.757 | R$ 53 mil | R$ 14,14 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PT | 2.201 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.