Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 4001
Samuel Enfermeiro
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
8.309
266º de 1.045 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 68 mil
491º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 62 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
121,7
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
3,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,84×
0,04% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
491º → 266º
subiu 225 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,82× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,22.
- Gastou 4,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (45.898 a mais).
Samuel Enfermeiro (PSB): 8.309 votos com R$ 68.268 declarados — R$ 8,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edna Flor · PODE | 8.400 | 0,04% | R$ 112 mil | R$ 13,39 | Suplente |
| Guilherme Batista · PODE | 8.356 | 0,04% | R$ 283 mil | R$ 33,85 | Suplente |
| Dra. Ana Veterinária · PSD | 8.332 | 0,04% | R$ 440 mil | R$ 52,81 | Suplente |
| Samuel Enfermeiro · PSB | 8.309 | 0,04% | R$ 68 mil | R$ 8,22 | Suplente |
| Marcão Da Academia Ao Ar Livre · PSD | 8.030 | 0,03% | R$ 274 mil | R$ 34,09 | Suplente |
| Fabio Mello · PSOL | 8.011 | 0,03% | R$ 233 mil | R$ 29,05 | Suplente |
| Herivelto Vela · PSB | 7.727 | 0,03% | R$ 228 mil | R$ 29,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
360
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,1% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mauá | 4.942 | 2,35% | 7º | 59,5% |
| 2 | São Paulo | 977 | 0,02% | 264º | 11,8% |
| 3 | Santo André | 209 | 0,05% | 139º | 2,52% |
| 4 | Ribeirão Pires | 151 | 0,25% | 59º | 1,82% |
| 5 | Taubaté | 123 | 0,07% | 128º | 1,48% |
| 6 | São Bernardo do Campo | 58 | 0,01% | 239º | 0,70% |
| 7 | Guarulhos | 57 | 0,01% | 276º | 0,69% |
| 8 | Campinas | 52 | 0,01% | 312º | 0,63% |
| 9 | Ribeirão Preto | 45 | 0,01% | 226º | 0,54% |
| 10 | Sorocaba | 42 | 0,01% | 246º | 0,51% |
| 11 | Itapecerica da Serra | 41 | 0,05% | 145º | 0,49% |
| 12 | Diadema | 37 | 0,02% | 224º | 0,45% |
| 13 | São Caetano do Sul | 35 | 0,03% | 180º | 0,42% |
| 14 | Osasco | 33 | 0,01% | 303º | 0,40% |
| 15 | São José dos Campos | 33 | 0,01% | 278º | 0,40% |
ver as 360 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mauá: 7º lugar, 2,35% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL22.12910,5%
- 2ºLeonardo Alves · PSDB19.6929,36%
- 3ºErika Hilton · PSOL14.4256,86%
- 4ºRenan Pessoa · MDB11.7975,61%
- 5ºMoises Selerges · PT8.1603,88%
- 7ºSamuel Enfermeiro · PSB4.9422,35%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mauá respondeu por 59,5% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
2,35%
Na cidade
0,06%
Na região (39 cidades)
0,04%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mauá | 4.942 | 2,35% | 7º |
| São Paulo | 977 | 0,02% | 264º |
| Santo André | 209 | 0,05% | 139º |
| Ribeirão Pires | 151 | 0,25% | 59º |
| São Bernardo do Campo | 58 | 0,01% | 239º |
| Guarulhos | 57 | 0,01% | 276º |
| Itapecerica da Serra | 41 | 0,05% | 145º |
| Diadema | 37 | 0,02% | 224º |
| São Caetano do Sul | 35 | 0,03% | 180º |
| Osasco | 33 | 0,01% | 303º |
| Itaquaquecetuba | 24 | 0,01% | 236º |
| Mogi das Cruzes | 22 | 0,01% | 273º |
| Suzano | 22 | 0,01% | 239º |
| Embu das Artes | 21 | 0,01% | 225º |
| Taboão da Serra | 19 | 0,01% | 261º |
| Rio Grande da Serra | 18 | 0,08% | 112º |
| Barueri | 14 | 0,01% | 306º |
| Itapevi | 14 | 0,01% | 176º |
| Carapicuíba | 11 | 0,01% | 319º |
| Cotia | 11 | 0,01% | 304º |
| Ferraz de Vasconcelos | 11 | 0,01% | 227º |
| Francisco Morato | 11 | 0,01% | 222º |
| Arujá | 10 | 0,02% | 200º |
| Franco da Rocha | 8 | 0,01% | 241º |
| Caieiras | 5 | 0,01% | 271º |
| Cajamar | 5 | 0,01% | 262º |
| Embu-Guaçu | 4 | 0,01% | 254º |
| Jandira | 4 | 0,01% | 266º |
| Juquitiba | 4 | 0,02% | 170º |
| Santa Isabel | 4 | 0,01% | 210º |
| Pirapora do Bom Jesus | 3 | 0,03% | 138º |
| Santana de Parnaíba | 3 | 0,00% | 374º |
| Guararema | 2 | 0,01% | 208º |
| Poá | 2 | 0,00% | 379º |
| São Lourenço da Serra | 2 | 0,02% | 173º |
| Vargem Grande Paulista | 2 | 0,01% | 308º |
| Mairiporã | 1 | 0,00% | 441º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
A região somou 6.797 votos para o candidato (81,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 68 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.