Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · MG · 2018 · 1º turno · nº 130
Miguel Correa
PT · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.282.946
6º de 14 na disputa · 7,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,17 mi
5º maior gasto entre 13 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,50
Arrecadou
R$ 912 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 14 candidatos a Senador · MG · 2018Votos por R$ 1.000
1.097,5
mediana da disputa: 2.008,5
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,79×
7,27% dos votos nominais com 9,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 6º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 54,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,57 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,91.
- Gastou 57,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
Miguel Correa (PT): 1.282.946 votos com R$ 1.168.972 declarados — R$ 0,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dinis Pinheiro · SOLIDARIEDADE | 3.251.175 | 18,42% | R$ 1,62 mi | R$ 0,50 | Não eleito |
| Dilma Rousseff · PT | 2.709.223 | 15,35% | R$ 4,16 mi | R$ 1,54 | Não eleito |
| Rodrigo Paiva · NOVO | 1.342.645 | 7,61% | R$ 103 mil | R$ 0,08 | Não eleito |
| Miguel Correa · PT | 1.282.946 | 7,27% | R$ 1,17 mi | R$ 0,91 | Não eleito |
| Fábio Cherem · PDT | 899.824 | 5,10% | R$ 1,26 mi | R$ 1,40 | Não eleito |
| Professora Duda Salabert · PSOL | 351.874 | 1,99% | R$ 19 mil | R$ 0,05 | Não eleito |
| Coronel Lacerda · PPL | 307.197 | 1,74% | R$ 135 mil | R$ 0,44 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
853
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 156 cidades
Metade dos votos em
84 cidades
as 10 maiores somam 19,9% da votação
Cidades equivalentes
126,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 75.624 | 3,12% | 8º | 5,89% |
| 2 | Juiz de Fora | 33.163 | 7,69% | 6º | 2,58% |
| 3 | Uberlândia | 33.047 | 6,06% | 7º | 2,58% |
| 4 | Montes Claros | 23.664 | 7,72% | 5º | 1,84% |
| 5 | Betim | 19.221 | 5,92% | 5º | 1,50% |
| 6 | Contagem | 17.783 | 3,41% | 7º | 1,39% |
| 7 | Governador Valadares | 14.479 | 6,59% | 6º | 1,13% |
| 8 | Teófilo Otoni | 14.285 | 14,1% | 4º | 1,11% |
| 9 | Ribeirão das Neves | 11.892 | 5,24% | 5º | 0,93% |
| 10 | Ipatinga | 11.764 | 5,68% | 6º | 0,92% |
| 11 | Januária | 11.140 | 20,9% | 2º | 0,87% |
| 12 | Barbacena | 10.252 | 10,2% | 5º | 0,80% |
| 13 | Uberaba | 9.837 | 3,76% | 7º | 0,77% |
| 14 | São Francisco | 9.454 | 21,4% | 2º | 0,74% |
| 15 | Ituiutaba | 8.088 | 9,02% | 5º | 0,63% |
ver as 853 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Montes Claros: 5º lugar, 7,72% dos válidos
- 1ºJornalista Carlos Viana · PHS72.97923,8%
- 2ºDilma Rousseff · PT60.62519,8%
- 3ºDinis Pinheiro · SOLIDARIEDADE53.79817,6%
- 4ºRodrigo Pacheco · DEM49.88416,3%
- 5ºMiguel Correa · PT23.6647,72%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Montes Claros respondeu por 1,84% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
7,72%
Na cidade
12,7%
Na região (32 cidades)
7,27%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 23.664 | 7,72% | 5º |
| Bocaiúva | 6.296 | 15,4% | 3º |
| Brasília de Minas | 5.698 | 19,8% | 2º |
| Coração de Jesus | 5.073 | 22,0% | 2º |
| São João da Ponte | 4.837 | 20,5% | 2º |
| Francisco Sá | 3.572 | 17,2% | 2º |
| Varzelândia | 3.556 | 21,3% | 2º |
| Capitão Enéas | 3.067 | 21,7% | 2º |
| Mirabela | 2.415 | 19,4% | 2º |
| Luislândia | 2.209 | 31,5% | 2º |
| Grão Mogol | 2.034 | 15,8% | 4º |
| Olhos-d'Água | 1.928 | 32,0% | 2º |
| Japonvar | 1.889 | 22,1% | 2º |
| Patis | 1.428 | 23,5% | 2º |
| São João do Pacuí | 1.320 | 29,7% | 2º |
| Campo Azul | 1.127 | 26,0% | 2º |
| Ibiracatu | 1.029 | 15,9% | 4º |
| Guaraciama | 1.011 | 16,4% | 3º |
| São João da Lagoa | 968 | 17,8% | 2º |
| Engenheiro Navarro | 905 | 13,4% | 3º |
| Cristália | 867 | 15,5% | 3º |
| Josenópolis | 771 | 22,2% | 3º |
| Itacambira | 720 | 13,5% | 4º |
| Jequitaí | 620 | 9,82% | 5º |
| Francisco Dumont | 530 | 11,7% | 5º |
| Glaucilândia | 522 | 11,8% | 5º |
| Lontra | 519 | 5,64% | 6º |
| Botumirim | 477 | 8,41% | 3º |
| Juramento | 291 | 5,34% | 6º |
| Joaquim Felício | 212 | 5,84% | 5º |
| Claro dos Poções | 193 | 2,28% | 6º |
| Lagoa dos Patos | 183 | 4,29% | 6º |
A região somou 79.931 votos para o candidato (6,23% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,91
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,17 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.