Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 1333
Milton
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
8.601
68º de 359 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 426 mil
57º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 49,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 459 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
20,2
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,17% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
57º → 68º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 64,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 49,50.
- Gastou 23,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (51.350 a mais).
Milton (PT): 8.601 votos com R$ 425.727 declarados — R$ 49,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tadeu Calheiros · MDB | 9.834 | 0,19% | R$ 469 mil | R$ 47,64 | Suplente |
| Adriana Samico · PT | 9.804 | 0,19% | R$ 18 mil | R$ 1,80 | Suplente |
| Professor Jadson Caetano · PODE | 9.146 | 0,17% | R$ 233 mil | R$ 25,46 | Suplente |
| Milton · PT | 8.601 | 0,16% | R$ 426 mil | R$ 49,50 | Suplente |
| Paulo Alves · AVANTE | 7.558 | 0,14% | R$ 190 mil | R$ 25,08 | Suplente |
| Iza Carneiro · AVANTE | 7.198 | 0,14% | R$ 194 mil | R$ 26,97 | Suplente |
| Souza Vigilante · AVANTE | 7.160 | 0,14% | R$ 101 mil | R$ 14,08 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
170
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 68,3% da votação
Cidades equivalentes
9,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 2.460 | 0,27% | 54º | 28,6% |
| 2 | Olinda | 775 | 0,35% | 49º | 9,01% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 503 | 0,15% | 73º | 5,85% |
| 4 | Caruaru | 466 | 0,25% | 52º | 5,42% |
| 5 | Serra Talhada | 456 | 0,95% | 14º | 5,30% |
| 6 | Paulista | 305 | 0,17% | 64º | 3,55% |
| 7 | Tupanatinga | 270 | 2,24% | 7º | 3,14% |
| 8 | Ferreiros | 253 | 3,53% | 5º | 2,94% |
| 9 | Arcoverde | 228 | 0,61% | 29º | 2,65% |
| 10 | Carpina | 162 | 0,35% | 27º | 1,88% |
| 11 | Inajá | 135 | 1,16% | 13º | 1,57% |
| 12 | Camaragibe | 125 | 0,13% | 59º | 1,45% |
| 13 | Joaquim Nabuco | 111 | 1,07% | 9º | 1,29% |
| 14 | Igarassu | 104 | 0,16% | 53º | 1,21% |
| 15 | Sanharó | 94 | 0,82% | 17º | 1,09% |
ver as 170 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 54º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºJones Manoel · PSOL81.3648,82%
- 2ºPedro Campos · PSB72.4447,85%
- 3ºEduardo Moura · NOVO54.5345,91%
- 4ºGilson Machado · PODE41.9824,55%
- 5ºAnderson Ferreira · PL41.1934,47%
- 54ºMilton · PT2.4600,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 28,6% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,27%
Na cidade
0,20%
Na região (16 cidades)
0,16%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 2.460 | 0,27% | 54º |
| Olinda | 775 | 0,35% | 49º |
| Jaboatão dos Guararapes | 503 | 0,15% | 73º |
| Paulista | 305 | 0,17% | 64º |
| Camaragibe | 125 | 0,13% | 59º |
| Igarassu | 104 | 0,16% | 53º |
| Cabo de Santo Agostinho | 61 | 0,05% | 85º |
| Abreu e Lima | 54 | 0,09% | 76º |
| São Lourenço da Mata | 31 | 0,05% | 91º |
| Ipojuca | 27 | 0,04% | 76º |
| Itapissuma | 18 | 0,11% | 51º |
| Ilha de Itamaracá | 15 | 0,11% | 60º |
| Paudalho | 10 | 0,03% | 82º |
| Araçoiaba | 5 | 0,04% | 71º |
| Moreno | 5 | 0,01% | 137º |
| Fernando de Noronha | 2 | 0,09% | 81º |
A região somou 4.500 votos para o candidato (52,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 49,50
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 426 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PSB | 43.649 | R$ 1,47 mi | R$ 33,58 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PE · PSB | 33.586 | R$ 2,43 mi | R$ 72,35 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · PT | 8.601 | R$ 426 mil | R$ 49,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.