Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 7080
Souza Vigilante
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
7.160
71º de 359 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 101 mil
138º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 385 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
71,0
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
2,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,48×
0,14% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
138º → 71º
subiu 67 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,08.
- Gastou 5,60% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (52.791 a mais).
Souza Vigilante (AVANTE): 7.160 votos com R$ 100.802 declarados — R$ 14,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Milton · PT | 8.601 | 0,16% | R$ 426 mil | R$ 49,50 | Suplente |
| Paulo Alves · AVANTE | 7.558 | 0,14% | R$ 190 mil | R$ 25,08 | Suplente |
| Iza Carneiro · AVANTE | 7.198 | 0,14% | R$ 194 mil | R$ 26,97 | Suplente |
| Souza Vigilante · AVANTE | 7.160 | 0,14% | R$ 101 mil | R$ 14,08 | Suplente |
| Marcelly Da Aquarela · REPUBLICANOS | 7.042 | 0,13% | R$ 722 mil | R$ 102,55 | Suplente |
| Cris Queralvares · PSD | 6.750 | 0,13% | R$ 268 mil | R$ 39,64 | Suplente |
| Mc Leozinho · PSDB | 6.455 | 0,12% | R$ 14 mil | R$ 2,14 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
115
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,2% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paulista | 2.476 | 1,41% | 22º | 34,6% |
| 2 | Recife | 1.560 | 0,17% | 76º | 21,8% |
| 3 | Olinda | 625 | 0,28% | 55º | 8,73% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 285 | 0,08% | 91º | 3,98% |
| 5 | Serra Talhada | 183 | 0,38% | 24º | 2,56% |
| 6 | Timbaúba | 179 | 0,59% | 23º | 2,50% |
| 7 | Caruaru | 172 | 0,09% | 71º | 2,40% |
| 8 | Petrolina | 162 | 0,09% | 58º | 2,26% |
| 9 | Camaragibe | 160 | 0,17% | 51º | 2,23% |
| 10 | Abreu e Lima | 155 | 0,26% | 48º | 2,16% |
| 11 | Santa Cruz da Baixa Verde | 121 | 1,64% | 9º | 1,69% |
| 12 | Aliança | 105 | 0,51% | 26º | 1,47% |
| 13 | Garanhuns | 68 | 0,09% | 53º | 0,95% |
| 14 | Nazaré da Mata | 59 | 0,32% | 33º | 0,82% |
| 15 | Cabo de Santo Agostinho | 48 | 0,04% | 91º | 0,67% |
ver as 115 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paulista: 22º lugar, 1,41% dos válidos
- 1ºJones Manoel · PSOL14.9318,51%
- 2ºEduardo Moura · NOVO7.9984,56%
- 3ºGilson Machado · PODE7.1204,06%
- 4ºAnderson Ferreira · PL6.5313,72%
- 5ºClarissa Tércio · PP5.9523,39%
- 22ºSouza Vigilante · AVANTE2.4761,41%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paulista respondeu por 34,6% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,41%
Na cidade
0,24%
Na região (16 cidades)
0,14%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paulista | 2.476 | 1,41% | 22º |
| Recife | 1.560 | 0,17% | 76º |
| Olinda | 625 | 0,28% | 55º |
| Jaboatão dos Guararapes | 285 | 0,08% | 91º |
| Camaragibe | 160 | 0,17% | 51º |
| Abreu e Lima | 155 | 0,26% | 48º |
| Cabo de Santo Agostinho | 48 | 0,04% | 91º |
| São Lourenço da Mata | 47 | 0,08% | 74º |
| Igarassu | 46 | 0,07% | 74º |
| Paudalho | 26 | 0,07% | 55º |
| Moreno | 16 | 0,05% | 84º |
| Ilha de Itamaracá | 8 | 0,06% | 84º |
| Ipojuca | 7 | 0,01% | 138º |
| Itapissuma | 6 | 0,04% | 78º |
| Araçoiaba | 3 | 0,02% | 80º |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
A região somou 5.468 votos para o candidato (76,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 101 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · REDE | 9.728 | R$ 120 mil | R$ 12,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · AVANTE | 7.160 | R$ 101 mil | R$ 14,08 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.