Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 4000
Camilla Gonda
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
12.921
86º de 404 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 284 mil
95º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 720 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
45,5
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,91×
0,21% dos votos nominais com 0,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
95º → 86º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,96.
- Gastou 21,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (31.108 a mais).
Camilla Gonda (PSB): 12.921 votos com R$ 283.738 declarados — R$ 21,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cloara Pinheiro · PSD | 14.155 | 0,23% | R$ 1,24 mi | R$ 87,65 | Suplente |
| Indiara Barbosa · NOVO | 13.434 | 0,22% | R$ 853 mil | R$ 63,50 | Suplente |
| Gabriel Bertolucci · MISSÃO | 13.352 | 0,21% | R$ 124 mil | R$ 9,32 | Não eleito |
| Camilla Gonda · PSB | 12.921 | 0,21% | R$ 284 mil | R$ 21,96 | Não eleito |
| Solitário · PSB | 12.865 | 0,21% | R$ 380 mil | R$ 29,50 | Não eleito |
| Junior Santos Rosa · PL | 11.144 | 0,18% | R$ 43 mil | R$ 3,84 | Suplente |
| Serginho (do Posto) · PSD | 10.777 | 0,17% | R$ 128 mil | R$ 11,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
261
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,6% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 8.698 | 0,84% | 31º | 67,3% |
| 2 | São José dos Pinhais | 554 | 0,35% | 41º | 4,29% |
| 3 | Colombo | 390 | 0,35% | 49º | 3,02% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 236 | 0,16% | 56º | 1,83% |
| 5 | Pinhais | 214 | 0,29% | 39º | 1,66% |
| 6 | Araucária | 189 | 0,24% | 53º | 1,46% |
| 7 | Londrina | 185 | 0,07% | 79º | 1,43% |
| 8 | Fazenda Rio Grande | 184 | 0,29% | 43º | 1,42% |
| 9 | Almirante Tamandaré | 147 | 0,28% | 51º | 1,14% |
| 10 | Maringá | 139 | 0,06% | 82º | 1,08% |
| 11 | Campo Largo | 132 | 0,20% | 64º | 1,02% |
| 12 | Ponta Grossa | 127 | 0,07% | 69º | 0,98% |
| 13 | Piraquara | 126 | 0,25% | 51º | 0,98% |
| 14 | Cascavel | 105 | 0,06% | 66º | 0,81% |
| 15 | Paranaguá | 92 | 0,12% | 71º | 0,71% |
ver as 261 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 31º lugar, 0,84% dos válidos
- 1ºJeffrey Chiquini · NOVO112.36310,9%
- 2ºGuilherme Kilter · NOVO95.1759,21%
- 3ºAna Júlia · PT58.3565,65%
- 4ºDa Costa Do Perdeu Piá · PODE50.9374,93%
- 5ºRenato Freitas · PT41.3304,00%
- 31ºCamilla Gonda · PSB8.6980,84%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 67,3% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,84%
Na cidade
0,56%
Na região (29 cidades)
0,21%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 8.698 | 0,84% | 31º |
| São José dos Pinhais | 554 | 0,35% | 41º |
| Colombo | 390 | 0,35% | 49º |
| Pinhais | 214 | 0,29% | 39º |
| Araucária | 189 | 0,24% | 53º |
| Fazenda Rio Grande | 184 | 0,29% | 43º |
| Almirante Tamandaré | 147 | 0,28% | 51º |
| Campo Largo | 132 | 0,20% | 64º |
| Piraquara | 126 | 0,25% | 51º |
| Campina Grande do Sul | 34 | 0,14% | 59º |
| Lapa | 27 | 0,11% | 74º |
| Quatro Barras | 24 | 0,18% | 55º |
| Campo Magro | 19 | 0,12% | 68º |
| Rio Negro | 14 | 0,08% | 62º |
| Mandirituba | 13 | 0,09% | 68º |
| Bocaiúva do Sul | 12 | 0,18% | 48º |
| Tijucas do Sul | 12 | 0,13% | 59º |
| Cerro Azul | 9 | 0,09% | 52º |
| Contenda | 9 | 0,09% | 70º |
| Itaperuçu | 9 | 0,05% | 58º |
| Balsa Nova | 8 | 0,09% | 77º |
| Quitandinha | 8 | 0,08% | 59º |
| Agudos do Sul | 5 | 0,07% | 60º |
| Rio Branco do Sul | 5 | 0,02% | 80º |
| Piên | 3 | 0,04% | 69º |
| Campo do Tenente | 1 | 0,02% | 81º |
| Tunas do Paraná | 1 | 0,02% | 69º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
A região somou 10.847 votos para o candidato (83,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 284 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.