Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2026 · 1º turno · nº 4540
Rebeca Romero
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.037
75º de 247 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 272 mil
53º maior gasto entre 205 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 67,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,86
Arrecadou
R$ 500 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 247 candidatos a Dep. Federal · GO · 2026Votos por R$ 1.000
14,8
mediana da disputa: 26,4
Eficiência × pares
0,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,12% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
53º → 75º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 56,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 67,43.
- Gastou 16,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,70 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.643 votos (39.606 a mais).
Rebeca Romero (PSDB): 4.037 votos com R$ 272.212 declarados — R$ 67,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tales De Castro · PSB | 4.564 | 0,13% | R$ 355 mil | R$ 77,74 | Não eleito |
| Itamar Barreto · PSD | 4.251 | 0,12% | R$ 271 mil | R$ 63,67 | Suplente |
| Daniel Caçapava · PT | 4.222 | 0,12% | R$ 3.794 | R$ 0,90 | Suplente |
| Rebeca Romero · PSDB | 4.037 | 0,11% | R$ 272 mil | R$ 67,43 | Não eleito |
| Professora Railda · PT | 4.027 | 0,11% | R$ 45 mil | R$ 11,09 | Suplente |
| Nixon Das Casinhas · PSB | 3.838 | 0,11% | R$ 481 mil | R$ 125,25 | Não eleito |
| Coronel Braulio · MDB | 3.781 | 0,10% | R$ 99 mil | R$ 26,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,5% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 2.902 | 1,45% | 19º | 71,9% |
| 2 | Goiânia | 241 | 0,03% | 119º | 5,97% |
| 3 | Bela Vista de Goiás | 127 | 0,74% | 24º | 3,15% |
| 4 | Alexânia | 125 | 0,79% | 24º | 3,10% |
| 5 | Abadiânia | 57 | 0,63% | 26º | 1,41% |
| 6 | Luziânia | 49 | 0,05% | 76º | 1,21% |
| 7 | Aparecida de Goiânia | 39 | 0,02% | 143º | 0,97% |
| 8 | Pirenópolis | 29 | 0,20% | 45º | 0,72% |
| 9 | Caiapônia | 27 | 0,28% | 37º | 0,67% |
| 10 | Caldas Novas | 19 | 0,04% | 69º | 0,47% |
| 11 | Goianápolis | 17 | 0,21% | 42º | 0,42% |
| 12 | Iporá | 16 | 0,08% | 53º | 0,40% |
| 13 | Uruaçu | 16 | 0,08% | 52º | 0,40% |
| 14 | Águas Lindas de Goiás | 15 | 0,02% | 106º | 0,37% |
| 15 | Cocalzinho de Goiás | 14 | 0,11% | 47º | 0,35% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 19º lugar, 1,45% dos válidos
- 1ºRubens Otoni · PT24.89912,4%
- 2ºPolicial Federal Suender · PL19.7539,87%
- 3ºMajor Vitor Hugo · PL16.0558,02%
- 4ºCélio Silveira · MDB14.9367,46%
- 5ºSilvye Alves · UNIÃO7.2703,63%
- 19ºRebeca Romero · PSDB2.9021,45%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Anápolis respondeu por 71,9% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
1,45%
Na cidade
0,96%
Na região (18 cidades)
0,11%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 2.902 | 1,45% | 19º |
| Alexânia | 125 | 0,79% | 24º |
| Abadiânia | 57 | 0,63% | 26º |
| Pirenópolis | 29 | 0,20% | 45º |
| Goianápolis | 17 | 0,21% | 42º |
| Petrolina de Goiás | 14 | 0,25% | 31º |
| Campo Limpo de Goiás | 12 | 0,24% | 32º |
| Jaraguá | 9 | 0,04% | 74º |
| Corumbá de Goiás | 7 | 0,12% | 51º |
| Gameleira de Goiás | 6 | 0,21% | 34º |
| Ouro Verde de Goiás | 5 | 0,18% | 44º |
| Silvânia | 4 | 0,03% | 83º |
| Vianópolis | 4 | 0,05% | 64º |
| Jesúpolis | 2 | 0,10% | 40º |
| São Francisco de Goiás | 2 | 0,05% | 57º |
| Santa Rosa de Goiás | 1 | 0,04% | 60º |
| Leopoldo de Bulhões | 0 | — | — |
| São Miguel do Passa Quatro | 0 | — | — |
A região somou 3.196 votos para o candidato (79,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 67,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 272 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal GO · MDB | 6.694 | R$ 206 mil | R$ 30,79 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · PSDB | 4.037 | R$ 272 mil | R$ 67,43 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.