Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 5511
Marco Brasil
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
41.461
50º de 404 na disputa · 0,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 705 mil
60º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,05 mi
49% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
58,8
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,17×
0,69% dos votos nominais com 0,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
60º → 50º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,71× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,01.
- Gastou 52,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (2.568 a mais).
Marco Brasil (PSD): 41.461 votos com R$ 705.159 declarados — R$ 17,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciana Rafagnin · PT | 43.547 | 0,70% | R$ 584 mil | R$ 13,41 | Suplente |
| Pastor Carlos Eduardo · REPUBLICANOS | 43.322 | 0,70% | R$ 841 mil | R$ 19,41 | Suplente |
| Delegado Tito Xerifão · PL | 43.097 | 0,69% | R$ 905 mil | R$ 20,99 | Suplente |
| Marco Brasil · PSD | 41.461 | 0,67% | R$ 705 mil | R$ 17,01 | Suplente |
| Cristina Silvestri · PP | 40.784 | 0,66% | R$ 2,33 mi | R$ 57,21 | Suplente |
| Neto Santos Da Multiloja · NOVO | 39.702 | 0,64% | R$ 775 mil | R$ 19,52 | Suplente |
| Rodrigo Estacho · PODE | 38.283 | 0,62% | R$ 693 mil | R$ 18,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
385
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 38,0% da votação
Cidades equivalentes
35,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 5.270 | 1,88% | 14º | 12,7% |
| 2 | Rolândia | 2.017 | 5,97% | 5º | 4,86% |
| 3 | Cambé | 1.427 | 2,77% | 10º | 3,44% |
| 4 | Marechal Cândido Rondon | 1.328 | 4,29% | 7º | 3,20% |
| 5 | Curitiba | 1.225 | 0,12% | 81º | 2,95% |
| 6 | Sertanópolis | 1.130 | 11,9% | 3º | 2,73% |
| 7 | Cianorte | 851 | 2,04% | 11º | 2,05% |
| 8 | Imbituva | 849 | 4,88% | 6º | 2,05% |
| 9 | Apucarana | 844 | 1,27% | 13º | 2,04% |
| 10 | Umuarama | 810 | 1,33% | 14º | 1,95% |
| 11 | Primeiro de Maio | 789 | 13,1% | 2º | 1,90% |
| 12 | Loanda | 710 | 5,96% | 5º | 1,71% |
| 13 | Arapongas | 620 | 1,04% | 24º | 1,50% |
| 14 | Siqueira Campos | 616 | 5,46% | 4º | 1,49% |
| 15 | Ibiporã | 610 | 2,34% | 15º | 1,47% |
ver as 385 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Prado Ferreira: 3º lugar, 6,31% dos válidos
- 1ºLuisa Canziani · UNIÃO95038,7%
- 2ºFelipe Francischini · PODE1957,94%
- 3ºMarco Brasil · PSD1556,31%
- 4ºSantin Roveda · UNIÃO1184,80%
- 5ºJeffrey Chiquini · NOVO1134,60%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Prado Ferreira respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
6,31%
Na cidade
2,53%
Na região (23 cidades)
0,67%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 5.270 | 1,88% | 14º |
| Rolândia | 2.017 | 5,97% | 5º |
| Cambé | 1.427 | 2,77% | 10º |
| Sertanópolis | 1.130 | 11,9% | 3º |
| Primeiro de Maio | 789 | 13,1% | 2º |
| Arapongas | 620 | 1,04% | 24º |
| Ibiporã | 610 | 2,34% | 15º |
| Porecatu | 323 | 4,79% | 5º |
| Tamarana | 317 | 5,07% | 7º |
| Jaguapitã | 212 | 2,93% | 11º |
| Assaí | 191 | 2,23% | 13º |
| Prado Ferreira | 155 | 6,31% | 3º |
| Florestópolis | 136 | 1,91% | 11º |
| Centenário do Sul | 115 | 1,94% | 12º |
| Jataizinho | 106 | 1,59% | 16º |
| Bela Vista do Paraíso | 99 | 1,18% | 17º |
| Sabáudia | 84 | 1,69% | 12º |
| Alvorada do Sul | 82 | 1,51% | 15º |
| Cafeara | 48 | 2,82% | 11º |
| Lupionópolis | 43 | 1,45% | 15º |
| Guaraci | 34 | 1,08% | 12º |
| Pitangueiras | 27 | 1,37% | 13º |
| Miraselva | 24 | 1,60% | 8º |
A região somou 13.859 votos para o candidato (33,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 705 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PP | 62.584 | R$ 742 mil | R$ 11,85 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PP | 50.538 | R$ 1,90 mi | R$ 37,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PSD | 41.461 | R$ 705 mil | R$ 17,01 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.