Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 3033
Neto Santos Da Multiloja
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
39.702
52º de 404 na disputa · 0,64% dos válidos
Gasto declarado
R$ 775 mil
53º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,22 mi
25% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
51,2
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
1,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
0,66% dos votos nominais com 0,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
53º → 52º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,52.
- Gastou 57,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (4.327 a mais).
Neto Santos Da Multiloja (NOVO): 39.702 votos com R$ 775.019 declarados — R$ 19,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Tito Xerifão · PL | 43.097 | 0,69% | R$ 905 mil | R$ 20,99 | Suplente |
| Marco Brasil · PSD | 41.461 | 0,67% | R$ 705 mil | R$ 17,01 | Suplente |
| Cristina Silvestri · PP | 40.784 | 0,66% | R$ 2,33 mi | R$ 57,21 | Suplente |
| Neto Santos Da Multiloja · NOVO | 39.702 | 0,64% | R$ 775 mil | R$ 19,52 | Suplente |
| Rodrigo Estacho · PODE | 38.283 | 0,62% | R$ 693 mil | R$ 18,11 | Suplente |
| Meri Martins · REPUBLICANOS | 37.305 | 0,60% | R$ 701 mil | R$ 18,79 | Suplente |
| Pedro Deyrot · MISSÃO | 37.118 | 0,60% | R$ 109 mil | R$ 2,93 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
325
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 34,1% da votação
Cidades equivalentes
51,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fazenda Rio Grande | 2.643 | 4,23% | 5º | 6,66% |
| 2 | Curitiba | 1.920 | 0,19% | 63º | 4,84% |
| 3 | Guaratuba | 1.808 | 8,13% | 2º | 4,55% |
| 4 | Apucarana | 1.688 | 2,54% | 8º | 4,25% |
| 5 | Colombo | 1.415 | 1,25% | 23º | 3,56% |
| 6 | Rio Branco do Sul | 878 | 4,19% | 2º | 2,21% |
| 7 | Ibaiti | 872 | 5,85% | 5º | 2,20% |
| 8 | Campina da Lagoa | 791 | 8,84% | 4º | 1,99% |
| 9 | Londrina | 774 | 0,28% | 36º | 1,95% |
| 10 | Andirá | 763 | 6,71% | 4º | 1,92% |
| 11 | Itaperuçu | 763 | 4,47% | 3º | 1,92% |
| 12 | União da Vitória | 753 | 2,74% | 8º | 1,90% |
| 13 | Arapongas | 637 | 1,07% | 22º | 1,60% |
| 14 | Cascavel | 617 | 0,34% | 29º | 1,55% |
| 15 | Cruz Machado | 616 | 6,28% | 6º | 1,55% |
ver as 325 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fazenda Rio Grande: 5º lugar, 4,23% dos válidos
- 1ºToninho Wandscheer · PP7.46512,0%
- 2ºGuilherme Kilter · NOVO4.5027,21%
- 3ºJeffrey Chiquini · NOVO4.4657,15%
- 4ºAna Júlia · PT3.3995,44%
- 5ºNeto Santos Da Multiloja · NOVO2.6434,23%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Fazenda Rio Grande respondeu por 6,66% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
4,23%
Na cidade
0,66%
Na região (29 cidades)
0,64%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fazenda Rio Grande | 2.643 | 4,23% | 5º |
| Curitiba | 1.920 | 0,19% | 63º |
| Colombo | 1.415 | 1,25% | 23º |
| Rio Branco do Sul | 878 | 4,19% | 2º |
| Itaperuçu | 763 | 4,47% | 3º |
| Rio Negro | 572 | 3,38% | 9º |
| Campina Grande do Sul | 420 | 1,68% | 17º |
| Almirante Tamandaré | 395 | 0,75% | 30º |
| Mandirituba | 382 | 2,73% | 9º |
| Campo Magro | 363 | 2,37% | 13º |
| Araucária | 345 | 0,44% | 38º |
| São José dos Pinhais | 342 | 0,21% | 56º |
| Pinhais | 337 | 0,46% | 26º |
| Quitandinha | 329 | 3,11% | 8º |
| Cerro Azul | 270 | 2,77% | 7º |
| Piên | 237 | 2,77% | 8º |
| Lapa | 230 | 0,90% | 24º |
| Adrianópolis | 204 | 4,90% | 5º |
| Tijucas do Sul | 189 | 1,99% | 11º |
| Campo Largo | 188 | 0,28% | 58º |
| Piraquara | 107 | 0,21% | 54º |
| Quatro Barras | 37 | 0,28% | 43º |
| Bocaiúva do Sul | 32 | 0,47% | 34º |
| Balsa Nova | 28 | 0,32% | 48º |
| Campo do Tenente | 24 | 0,50% | 21º |
| Contenda | 16 | 0,17% | 53º |
| Agudos do Sul | 13 | 0,19% | 39º |
| Doutor Ulysses | 6 | 0,16% | 43º |
| Tunas do Paraná | 6 | 0,15% | 35º |
A região somou 12.691 votos para o candidato (32,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,52
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 775 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.