Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 4012
Katia Dias
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
41.840
62º de 710 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,48 mi
39º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 35,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 2,30 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
28,2
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,44×
0,38% dos votos nominais com 0,87% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 62º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,47.
- Gastou 97,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Katia Dias (PSB): 41.840 votos com R$ 1.484.207 declarados — R$ 35,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabinho Ramalho · PL | 43.908 | 0,39% | R$ 472 mil | R$ 10,76 | Eleito por QP |
| Thiago Ganem · PL | 42.718 | 0,38% | R$ 2,26 mi | R$ 52,90 | Eleito por QP |
| Pedro Braga · SOLIDARIEDADE | 41.970 | 0,37% | R$ 1,81 mi | R$ 43,24 | Suplente |
| Katia Dias · PSB | 41.840 | 0,37% | R$ 1,48 mi | R$ 35,47 | Suplente |
| Delegada Ione · PL | 39.275 | 0,35% | R$ 3,10 mi | R$ 78,99 | Eleito por QP |
| Rodrigo Tavares · PL | 37.534 | 0,33% | R$ 2,00 mi | R$ 53,39 | Eleito por QP |
| Lincoln Portela · PL | 37.162 | 0,33% | R$ 1,81 mi | R$ 48,71 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
650
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 52,6% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 14.456 | 5,11% | 5º | 34,6% |
| 2 | Conceição do Mato Dentro | 1.925 | 15,7% | 2º | 4,60% |
| 3 | Santos Dumont | 914 | 3,62% | 5º | 2,18% |
| 4 | Lavras | 876 | 1,81% | 8º | 2,09% |
| 5 | Lima Duarte | 774 | 7,91% | 4º | 1,85% |
| 6 | Belo Horizonte | 678 | 0,05% | 121º | 1,62% |
| 7 | Betim | 664 | 0,31% | 45º | 1,59% |
| 8 | Uberlândia | 660 | 0,17% | 32º | 1,58% |
| 9 | Barbacena | 580 | 0,89% | 21º | 1,39% |
| 10 | Visconde do Rio Branco | 490 | 2,24% | 9º | 1,17% |
| 11 | Sete Lagoas | 470 | 0,39% | 20º | 1,12% |
| 12 | São Lourenço | 454 | 1,90% | 8º | 1,09% |
| 13 | Montes Claros | 447 | 0,24% | 43º | 1,07% |
| 14 | Caratinga | 442 | 1,03% | 16º | 1,06% |
| 15 | Machado | 433 | 2,16% | 8º | 1,03% |
ver as 650 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barbacena: 21º lugar, 0,89% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL19.75430,3%
- 2ºLuiz Fernando · UNIÃO5.5708,53%
- 3ºReginaldo Lopes · PT4.3766,70%
- 4ºAna Elisa · PT4.3046,59%
- 5ºLafayette Andrada · PL2.7524,22%
- 21ºKatia Dias · PSB5800,89%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Barbacena respondeu por 1,39% da votação dele.
Entorno: região de Barbacena
0,89%
Na cidade
0,71%
Na região (14 cidades)
0,37%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barbacena | 580 | 0,89% | 21º |
| Barroso | 184 | 1,59% | 10º |
| Antônio Carlos | 48 | 0,72% | 16º |
| Alto Rio Doce | 17 | 0,26% | 28º |
| Alfredo Vasconcelos | 15 | 0,34% | 31º |
| Ibertioga | 13 | 0,38% | 22º |
| Dores de Campos | 9 | 0,16% | 36º |
| Santa Bárbara do Tugúrio | 8 | 0,28% | 31º |
| Senhora dos Remédios | 5 | 0,08% | 49º |
| Santana do Garambéu | 4 | 0,23% | 22º |
| Cipotânea | 3 | 0,08% | 50º |
| Desterro do Melo | 3 | 0,09% | 32º |
| Santa Rita de Ibitipoca | 3 | 0,13% | 33º |
| Ressaquinha | 2 | 0,06% | 63º |
A região somou 894 votos para o candidato (2,14% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,47
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,48 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · PSC | 32.713 | R$ 1,12 mi | R$ 34,11 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PSB | 41.840 | R$ 1,48 mi | R$ 35,47 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.