Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2018 · 1º turno · nº 3345
Julyfran Catingueiro
PMN · situação no TSE: Suplente
Votos
6.044
61º de 187 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 24 mil
82º maior gasto entre 153 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,19
Arrecadou
R$ 31 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 187 candidatos a Dep. Federal · MA · 2018Votos por R$ 1.000
252,8
mediana da disputa: 161,5
Eficiência × pares
1,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,10×
0,20% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 61º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 6,25 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,96.
- Gastou 4,70% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 509 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.757 votos (41.713 a mais).
Julyfran Catingueiro (PMN): 6.044 votos com R$ 23.907 declarados — R$ 3,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luzardo Segundo · PHS | 6.996 | 0,21% | R$ 70 mil | R$ 10,04 | Suplente |
| Antonio Torres · PSL | 6.925 | 0,21% | R$ 62 mil | R$ 8,97 | Não eleito |
| Dr Graciliano Reis · PMN | 6.751 | 0,21% | R$ 28 mil | R$ 4,16 | Suplente |
| Julyfran Catingueiro · PMN | 6.044 | 0,18% | R$ 24 mil | R$ 3,96 | Suplente |
| Dr. Disney · PMN | 4.947 | 0,15% | R$ 31 mil | R$ 6,35 | Suplente |
| Raimundo Carvalho · PTB | 4.869 | 0,15% | R$ 93 mil | R$ 19,18 | Suplente |
| Priscylla Sá · PMN | 4.780 | 0,15% | R$ 35 mil | R$ 7,31 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
123
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 79,8% da votação
Cidades equivalentes
9,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lago da Pedra | 1.438 | 6,32% | 6º | 23,8% |
| 2 | Santa Inês | 771 | 1,95% | 9º | 12,8% |
| 3 | Bom Jardim | 737 | 4,15% | 7º | 12,2% |
| 4 | São Luís | 599 | 0,12% | 85º | 9,91% |
| 5 | Arame | 332 | 2,29% | 9º | 5,49% |
| 6 | Itapecuru Mirim | 322 | 1,04% | 16º | 5,33% |
| 7 | Poção de Pedras | 179 | 1,76% | 12º | 2,96% |
| 8 | Turiaçu | 158 | 0,86% | 17º | 2,61% |
| 9 | Paço do Lumiar | 145 | 0,31% | 42º | 2,40% |
| 10 | Buriticupu | 141 | 0,48% | 27º | 2,33% |
| 11 | São José de Ribamar | 120 | 0,17% | 55º | 1,99% |
| 12 | Cajari | 87 | 0,86% | 12º | 1,44% |
| 13 | Marajá do Sena | 84 | 1,91% | 9º | 1,39% |
| 14 | Santa Luzia | 61 | 0,20% | 35º | 1,01% |
| 15 | Pindaré-Mirim | 43 | 0,25% | 37º | 0,71% |
ver as 123 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lago da Pedra: 6º lugar, 6,32% dos válidos
- 1ºAndre Fufuca · PP4.12218,1%
- 2ºAluisio Mendes · PODE2.70611,9%
- 3ºGil Cutrim · PDT2.52111,1%
- 4ºMárcio Jerry · PC do B1.9008,35%
- 5ºGastão Vieira · PROS1.5596,85%
- 6ºJulyfran Catingueiro · PMN1.4386,32%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lago da Pedra respondeu por 23,8% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
6,32%
Na cidade
0,87%
Na região (16 cidades)
0,18%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lago da Pedra | 1.438 | 6,32% | 6º |
| Marajá do Sena | 84 | 1,91% | 9º |
| Paulo Ramos | 42 | 0,40% | 15º |
| Bacabal | 16 | 0,04% | 73º |
| Vitorino Freire | 16 | 0,10% | 32º |
| Lagoa Grande do Maranhão | 15 | 0,24% | 26º |
| Satubinha | 7 | 0,17% | 17º |
| São Mateus do Maranhão | 6 | 0,03% | 64º |
| Bom Lugar | 5 | 0,08% | 33º |
| Alto Alegre do Maranhão | 1 | 0,01% | 94º |
| Brejo de Areia | 1 | 0,02% | 45º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 1 | 0,01% | 78º |
| Altamira do Maranhão | 0 | — | — |
| Conceição do Lago-Açu | 0 | — | — |
| Lago Verde | 0 | — | — |
| Olho d'Água das Cunhãs | 0 | — | — |
A região somou 1.632 votos para o candidato (27,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 24 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PMN | 6.044 | R$ 24 mil | R$ 3,96 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MA · SOLIDARIEDADE | 5.193 | R$ 89 mil | R$ 17,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.