Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2026 · 1º turno · nº 77777
Julyfran Catingueiro
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.193
95º de 271 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 89 mil
89º maior gasto entre 182 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,59
Arrecadou
R$ 22 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 271 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2026Votos por R$ 1.000
58,4
mediana da disputa: 104,3
Eficiência × pares
0,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,14% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
89º → 95º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 56,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,12.
- Gastou 30,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 293 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.328 votos (22.135 a mais).
Julyfran Catingueiro (SOLIDARIEDADE): 5.193 votos com R$ 88.880 declarados — R$ 17,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Frederic · PSD | 6.299 | 0,16% | R$ 17 mil | R$ 2,70 | Suplente |
| João Do Som · PSD | 5.854 | 0,15% | R$ 27 mil | R$ 4,54 | Suplente |
| Rosilene Guajajara · PT | 5.746 | 0,15% | R$ 68 mil | R$ 11,90 | Suplente |
| Julyfran Catingueiro · SOLIDARIEDADE | 5.193 | 0,13% | R$ 89 mil | R$ 17,12 | Suplente |
| Luciano Leitoa · PSD | 5.079 | 0,13% | R$ 78 mil | R$ 15,37 | Suplente |
| Coronel Medeiros · PRD | 4.933 | 0,13% | R$ 351 mil | R$ 71,25 | Suplente |
| Dinair Veloso · PDT | 4.722 | 0,12% | R$ 293 mil | R$ 62,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
150
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 63,9% da votação
Cidades equivalentes
13,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lago da Pedra | 1.118 | 4,27% | 5º | 21,5% |
| 2 | Bom Jardim | 483 | 2,41% | 12º | 9,30% |
| 3 | São Luís | 458 | 0,08% | 105º | 8,82% |
| 4 | Santa Inês | 368 | 0,76% | 19º | 7,09% |
| 5 | Lagoa Grande do Maranhão | 223 | 2,93% | 7º | 4,29% |
| 6 | Caxias | 167 | 0,20% | 35º | 3,22% |
| 7 | Codó | 156 | 0,27% | 40º | 3,00% |
| 8 | Imperatriz | 117 | 0,08% | 78º | 2,25% |
| 9 | Senador Alexandre Costa | 116 | 1,90% | 8º | 2,23% |
| 10 | Olho d'Água das Cunhãs | 113 | 1,02% | 10º | 2,18% |
| 11 | Coelho Neto | 105 | 0,43% | 28º | 2,02% |
| 12 | Nina Rodrigues | 92 | 1,14% | 11º | 1,77% |
| 13 | Zé Doca | 85 | 0,34% | 28º | 1,64% |
| 14 | São Vicente Ferrer | 78 | 0,68% | 24º | 1,50% |
| 15 | Alto Alegre do Maranhão | 68 | 0,50% | 17º | 1,31% |
ver as 150 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lago da Pedra: 5º lugar, 4,27% dos válidos
- 1ºRui Jorge · MDB11.29743,1%
- 2ºFlorencio Neto · MDB3.45613,2%
- 3ºBruna Pessoa · MDB2.3318,90%
- 4ºMarcos Miranda Junior · PSB1.2024,59%
- 5ºJulyfran Catingueiro · SOLIDARIEDADE1.1184,27%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Lago da Pedra respondeu por 21,5% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
4,27%
Na cidade
0,76%
Na região (16 cidades)
0,13%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lago da Pedra | 1.118 | 4,27% | 5º |
| Lagoa Grande do Maranhão | 223 | 2,93% | 7º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 113 | 1,02% | 10º |
| Alto Alegre do Maranhão | 68 | 0,50% | 17º |
| Marajá do Sena | 68 | 1,34% | 5º |
| Paulo Ramos | 41 | 0,33% | 21º |
| Bacabal | 36 | 0,06% | 59º |
| Vitorino Freire | 30 | 0,17% | 28º |
| Bom Lugar | 9 | 0,10% | 17º |
| Satubinha | 9 | 0,15% | 21º |
| Lago Verde | 3 | 0,03% | 53º |
| São Mateus do Maranhão | 2 | 0,01% | 104º |
| Altamira do Maranhão | 1 | 0,02% | 51º |
| Conceição do Lago-Açu | 1 | 0,01% | 75º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 1 | 0,01% | 99º |
| Brejo de Areia | 0 | — | — |
A região somou 1.723 votos para o candidato (33,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 89 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PMN | 6.044 | R$ 24 mil | R$ 3,96 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MA · SOLIDARIEDADE | 5.193 | R$ 89 mil | R$ 17,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.