Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 5501
Natália Da Causa Animal
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
829
361º de 710 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 64 mil
284º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 77,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 114 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
13,0
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
284º → 361º
ficou 77 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 51,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 77,22.
- Gastou 4,22% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (24.261 a mais).
Natália Da Causa Animal (PSD): 829 votos com R$ 64.012 declarados — R$ 77,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Doriléia Da Saúde · MDB | 831 | 0,01% | R$ 84 mil | R$ 100,92 | Suplente |
| Adao Nunes · PP | 830 | 0,01% | R$ 100 mil | R$ 120,49 | Suplente |
| Andre Martins · PSD | 829 | 0,01% | R$ 4.200 | R$ 5,07 | Suplente |
| Natália Da Causa Animal · PSD | 829 | 0,01% | R$ 64 mil | R$ 77,22 | Suplente |
| Matheus Coelho · PSD | 828 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 23,78 | Suplente |
| Eder Da Tnt · MDB | 825 | 0,01% | R$ 69 mil | R$ 83,14 | Suplente |
| Professor Luís · PODE | 824 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 27,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,3% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 406 | 0,33% | 28º | 49,0% |
| 2 | Belo Horizonte | 67 | 0,00% | 386º | 8,08% |
| 3 | Santana do Paraíso | 29 | 0,16% | 42º | 3,50% |
| 4 | Uberlândia | 27 | 0,01% | 178º | 3,26% |
| 5 | Contagem | 22 | 0,01% | 291º | 2,65% |
| 6 | Bugre | 11 | 0,35% | 21º | 1,33% |
| 7 | Pedro Leopoldo | 10 | 0,03% | 113º | 1,21% |
| 8 | Betim | 9 | 0,00% | 312º | 1,09% |
| 9 | Coronel Fabriciano | 9 | 0,02% | 109º | 1,09% |
| 10 | Muriaé | 9 | 0,02% | 110º | 1,09% |
| 11 | Timóteo | 7 | 0,02% | 133º | 0,84% |
| 12 | Juiz de Fora | 6 | 0,00% | 328º | 0,72% |
| 13 | Jacutinga | 5 | 0,04% | 73º | 0,60% |
| 14 | João Monlevade | 5 | 0,01% | 163º | 0,60% |
| 15 | Santa Rita do Sapucaí | 5 | 0,02% | 79º | 0,60% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipatinga: 28º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL46.57737,4%
- 2ºDr. Marcos Vinicius · PL11.2749,06%
- 3ºRosangela Reis · PL10.4318,39%
- 4ºAna Elisa · PT6.6915,38%
- 5ºVianei · AVANTE3.5852,88%
- 28ºNatália Da Causa Animal · PSD4060,33%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipatinga respondeu por 49,0% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
0,33%
Na cidade
0,15%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 406 | 0,33% | 28º |
| Santana do Paraíso | 29 | 0,16% | 42º |
| Bugre | 11 | 0,35% | 21º |
| Coronel Fabriciano | 9 | 0,02% | 109º |
| Timóteo | 7 | 0,02% | 133º |
| Iapu | 4 | 0,07% | 54º |
| Braúnas | 3 | 0,11% | 42º |
| Ipaba | 3 | 0,03% | 73º |
| Periquito | 3 | 0,07% | 47º |
| Belo Oriente | 2 | 0,01% | 118º |
| Joanésia | 2 | 0,06% | 58º |
| São João do Oriente | 2 | 0,04% | 78º |
| Mesquita | 1 | 0,03% | 82º |
| Naque | 1 | 0,03% | 70º |
| São José do Goiabal | 1 | 0,03% | 56º |
| Açucena | 0 | — | — |
| Antônio Dias | 0 | — | — |
| Dionísio | 0 | — | — |
| Dom Cavati | 0 | — | — |
| Jaguaraçu | 0 | — | — |
| Marliéria | 0 | — | — |
| Pingo-d'Água | 0 | — | — |
A região somou 484 votos para o candidato (58,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 77,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 64 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.