Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2078
Professor Luís
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
824
365º de 710 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
393º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 27,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
36,1
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
393º → 365º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,44× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,71.
- Gastou 1,50% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (24.266 a mais).
Professor Luís (PODE): 824 votos com R$ 22.831 declarados — R$ 27,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Natália Da Causa Animal · PSD | 829 | 0,01% | R$ 64 mil | R$ 77,22 | Suplente |
| Matheus Coelho · PSD | 828 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 23,78 | Suplente |
| Eder Da Tnt · MDB | 825 | 0,01% | R$ 69 mil | R$ 83,14 | Suplente |
| Professor Luís · PODE | 824 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 27,71 | Suplente |
| Herculano · REPUBLICANOS | 819 | 0,01% | R$ 152 mil | R$ 186,04 | Suplente |
| Lucas Mortimer · PSOL | 816 | 0,01% | R$ 36 mil | R$ 44,68 | Suplente |
| Jhonata Souza · MISSÃO | 813 | 0,01% | R$ 1 | R$ 0,00 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
68
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,9% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 377 | 0,03% | 173º | 45,8% |
| 2 | Nova Lima | 218 | 0,38% | 32º | 26,5% |
| 3 | Rio Acima | 43 | 0,69% | 19º | 5,22% |
| 4 | Contagem | 21 | 0,01% | 297º | 2,55% |
| 5 | Ibirité | 14 | 0,02% | 160º | 1,70% |
| 6 | Juiz de Fora | 13 | 0,00% | 232º | 1,58% |
| 7 | Raposos | 9 | 0,09% | 52º | 1,09% |
| 8 | Barbacena | 8 | 0,01% | 153º | 0,97% |
| 9 | Itabirito | 7 | 0,02% | 124º | 0,85% |
| 10 | Betim | 6 | 0,00% | 375º | 0,73% |
| 11 | Almenara | 5 | 0,02% | 108º | 0,61% |
| 12 | Funilândia | 5 | 0,13% | 48º | 0,61% |
| 13 | Itaúna | 5 | 0,01% | 170º | 0,61% |
| 14 | Sabará | 5 | 0,01% | 250º | 0,61% |
| 15 | Fortuna de Minas | 4 | 0,17% | 38º | 0,49% |
ver as 68 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 173º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL490.70536,2%
- 2ºAna Elisa · PT108.6978,03%
- 3ºDuda Salabert · PSOL96.9657,16%
- 4ºRogério Correia · PT42.3193,13%
- 5ºBella Gonçalves · PT40.8723,02%
- 173ºProfessor Luís · PODE3770,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 45,8% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,03%
Na cidade
0,03%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 377 | 0,03% | 173º |
| Nova Lima | 218 | 0,38% | 32º |
| Rio Acima | 43 | 0,69% | 19º |
| Contagem | 21 | 0,01% | 297º |
| Ibirité | 14 | 0,02% | 160º |
| Raposos | 9 | 0,09% | 52º |
| Betim | 6 | 0,00% | 375º |
| Sabará | 5 | 0,01% | 250º |
| Ribeirão das Neves | 4 | 0,00% | 340º |
| Caeté | 3 | 0,01% | 180º |
| Lagoa Santa | 2 | 0,01% | 276º |
| Sarzedo | 2 | 0,01% | 164º |
| Igarapé | 1 | 0,00% | 253º |
| Moeda | 1 | 0,03% | 113º |
| Santa Luzia | 1 | 0,00% | 493º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 204º |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Esmeraldas | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Mateus Leme | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
| Vespasiano | 0 | — | — |
A região somou 708 votos para o candidato (85,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MG · PP | 4.217 | R$ 25 mil | R$ 5,90 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PODE | 824 | R$ 23 mil | R$ 27,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.