Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 1577
Renilce Nicodemos
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
201.601
5º de 250 na disputa · 4,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,22 mi
10º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 2,35 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
165,3
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
4,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,06×
4,29% dos votos nominais com 2,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 5º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,90× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,05.
- Gastou 101,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
Renilce Nicodemos (MDB): 201.601 votos com R$ 1.219.458 declarados — R$ 6,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jader Filho · MDB | 326.617 | 6,76% | R$ 259 mil | R$ 0,79 | Eleito por QP |
| Dra. Alessandra Haber · PODE | 272.856 | 5,65% | R$ 1,88 mi | R$ 6,88 | Eleito por QP |
| Júnior Ferrari · PSD | 213.645 | 4,42% | R$ 534 mil | R$ 2,50 | Eleito por QP |
| Renilce Nicodemos · MDB | 201.601 | 4,17% | R$ 1,22 mi | R$ 6,05 | Eleito por QP |
| Dilvanda Faro · PT | 192.372 | 3,98% | R$ 1,22 mi | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| Priante · MDB | 170.557 | 3,53% | R$ 1,47 mi | R$ 8,61 | Eleito por QP |
| Andréia Siqueira · PSB | 155.473 | 3,22% | R$ 1,22 mi | R$ 7,84 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 38,4% da votação
Cidades equivalentes
36,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 22.703 | 2,84% | 8º | 11,3% |
| 2 | Vigia | 9.042 | 29,7% | 1º | 4,49% |
| 3 | Marapanim | 6.249 | 30,8% | 1º | 3,10% |
| 4 | Parauapebas | 6.163 | 4,27% | 7º | 3,06% |
| 5 | São Domingos do Capim | 6.009 | 29,8% | 1º | 2,98% |
| 6 | Canaã dos Carajás | 5.774 | 11,3% | 2º | 2,86% |
| 7 | Monte Alegre | 5.721 | 13,6% | 3º | 2,84% |
| 8 | Capanema | 5.644 | 13,2% | 1º | 2,80% |
| 9 | Bragança | 5.587 | 7,59% | 3º | 2,77% |
| 10 | Castanhal | 4.598 | 4,09% | 5º | 2,28% |
| 11 | Santarém | 4.082 | 2,08% | 11º | 2,02% |
| 12 | Brasil Novo | 3.927 | 30,1% | 1º | 1,95% |
| 13 | Nova Esperança do Piriá | 3.927 | 32,3% | 1º | 1,95% |
| 14 | Vitória do Xingu | 3.825 | 29,9% | 1º | 1,90% |
| 15 | Tracuateua | 3.634 | 17,8% | 1º | 1,80% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Domingos do Capim: 1º lugar, 29,8% dos válidos
- 1ºRenilce Nicodemos · MDB6.00929,8%
- 2ºAntonio Doido · MDB3.01315,0%
- 3ºDilvanda Faro · PT2.62213,0%
- 4ºDra. Alessandra Haber · PODE1.3046,47%
- 5ºJúnior Ferrari · PSD6263,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Domingos do Capim respondeu por 2,98% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
29,8%
Na cidade
8,30%
Na região (14 cidades)
4,17%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Marapanim | 6.249 | 30,8% | 1º |
| São Domingos do Capim | 6.009 | 29,8% | 1º |
| Castanhal | 4.598 | 4,09% | 5º |
| Irituia | 2.471 | 11,7% | 2º |
| Curuçá | 1.994 | 7,14% | 3º |
| São Miguel do Guamá | 1.973 | 5,82% | 5º |
| Igarapé-Açu | 1.095 | 4,39% | 7º |
| São Francisco do Pará | 1.040 | 7,95% | 3º |
| Maracanã | 1.000 | 4,46% | 9º |
| Santa Maria do Pará | 924 | 5,25% | 6º |
| Magalhães Barata | 815 | 11,6% | 2º |
| São João da Ponta | 132 | 2,63% | 7º |
| Terra Alta | 101 | 1,05% | 18º |
| Inhangapi | 89 | 1,16% | 17º |
A região somou 28.490 votos para o candidato (14,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,05
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,22 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · SOLIDARIEDADE | 45.991 | R$ 206 mil | R$ 4,47 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PA · MDB | 162.208 | R$ 860 mil | R$ 5,30 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PA · MDB | 201.601 | R$ 1,22 mi | R$ 6,05 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.