Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 4444
Lena Pinto
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
75.946
22º de 250 na disputa · 1,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,10 mi
14º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 1,91 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
69,2
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
2,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,86×
1,61% dos votos nominais com 1,87% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 22º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,45.
- Gastou 91,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Lena Pinto (UNIÃO): 75.946 votos com R$ 1.097.349 declarados — R$ 14,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Yuri Faro · PT | 84.120 | 1,74% | R$ 549 mil | R$ 6,53 | Suplente |
| Vivi Reis · PSOL | 78.136 | 1,62% | R$ 780 mil | R$ 9,98 | Não eleito |
| Keniston Braga · MDB | 76.351 | 1,58% | R$ 2,08 mi | R$ 27,21 | Suplente |
| Lena Pinto · UNIÃO | 75.946 | 1,57% | R$ 1,10 mi | R$ 14,45 | Suplente |
| Raimundo Santos · PSD | 65.059 | 1,35% | R$ 1,20 mi | R$ 18,49 | Eleito por média |
| Bob Fllay · PODE | 63.285 | 1,31% | R$ 580 mil | R$ 9,17 | Eleito por média |
| Evandro Garla · REPUBLICANOS | 58.541 | 1,21% | R$ 249 mil | R$ 4,25 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 35,1% da votação
Cidades equivalentes
32,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 10.501 | 1,32% | 23º | 13,8% |
| 2 | Soure | 2.494 | 14,2% | 3º | 3,28% |
| 3 | Marabá | 2.048 | 1,49% | 16º | 2,70% |
| 4 | Castanhal | 1.963 | 1,75% | 17º | 2,58% |
| 5 | Breves | 1.863 | 3,08% | 10º | 2,45% |
| 6 | Abaetetuba | 1.834 | 1,78% | 13º | 2,41% |
| 7 | Bragança | 1.645 | 2,23% | 13º | 2,17% |
| 8 | Cametá | 1.478 | 1,64% | 14º | 1,95% |
| 9 | Tracuateua | 1.462 | 7,14% | 3º | 1,93% |
| 10 | Monte Alegre | 1.387 | 3,30% | 7º | 1,83% |
| 11 | Marapanim | 1.371 | 6,77% | 3º | 1,81% |
| 12 | Cachoeira do Arari | 1.335 | 8,95% | 2º | 1,76% |
| 13 | Augusto Corrêa | 1.334 | 4,32% | 8º | 1,76% |
| 14 | Ananindeua | 1.233 | 0,44% | 36º | 1,62% |
| 15 | Benevides | 1.216 | 3,12% | 8º | 1,60% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tomé-Açu: 31º lugar, 0,46% dos válidos
- 1ºDelegado Caveira · PL6.27015,9%
- 2ºJader Filho · MDB4.87512,4%
- 3ºDra. Alessandra Haber · PODE3.0457,72%
- 4ºAntonio Doido · MDB2.3946,07%
- 5ºDilvanda Faro · PT2.1525,45%
- 31ºLena Pinto · UNIÃO1830,46%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tomé-Açu respondeu por 0,24% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,46%
Na cidade
1,36%
Na região (15 cidades)
1,57%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 10.501 | 1,32% | 23º |
| Ananindeua | 1.233 | 0,44% | 36º |
| Benevides | 1.216 | 3,12% | 8º |
| Bujaru | 1.152 | 6,24% | 5º |
| Santa Izabel do Pará | 1.125 | 2,86% | 9º |
| Acará | 1.113 | 2,79% | 11º |
| Colares | 1.097 | 10,8% | 3º |
| São Caetano de Odivelas | 1.055 | 8,17% | 4º |
| Vigia | 747 | 2,45% | 9º |
| Barcarena | 466 | 0,59% | 24º |
| Santo Antônio do Tauá | 380 | 1,77% | 14º |
| Marituba | 221 | 0,31% | 37º |
| Tomé-Açu | 183 | 0,46% | 31º |
| Concórdia do Pará | 55 | 0,28% | 29º |
| Santa Bárbara do Pará | 45 | 0,31% | 32º |
A região somou 20.589 votos para o candidato (27,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,45
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PA · PSDB | 93.841 | R$ 743 mil | R$ 7,92 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PA · UNIÃO | 75.946 | R$ 1,10 mi | R$ 14,45 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.