Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 5050
Vivi Reis
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
78.136
20º de 250 na disputa · 1,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 780 mil
23º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 1,44 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
100,2
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
2,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
1,66% dos votos nominais com 1,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 20º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,98.
- Gastou 64,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Vivi Reis (PSOL): 78.136 votos com R$ 780.065 declarados — R$ 9,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rogerio Barra · PL | 89.973 | 1,86% | R$ 1,46 mi | R$ 16,25 | Eleito por média |
| Adriana Almeida · MDB | 88.147 | 1,82% | R$ 921 mil | R$ 10,45 | Suplente |
| Yuri Faro · PT | 84.120 | 1,74% | R$ 549 mil | R$ 6,53 | Suplente |
| Vivi Reis · PSOL | 78.136 | 1,62% | R$ 780 mil | R$ 9,98 | Não eleito |
| Keniston Braga · MDB | 76.351 | 1,58% | R$ 2,08 mi | R$ 27,21 | Suplente |
| Lena Pinto · UNIÃO | 75.946 | 1,57% | R$ 1,10 mi | R$ 14,45 | Suplente |
| Raimundo Santos · PSD | 65.059 | 1,35% | R$ 1,20 mi | R$ 18,49 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,8% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 44.280 | 5,55% | 3º | 56,7% |
| 2 | Ananindeua | 9.728 | 3,50% | 6º | 12,5% |
| 3 | Castanhal | 2.715 | 2,42% | 10º | 3,47% |
| 4 | Marabá | 2.362 | 1,71% | 13º | 3,02% |
| 5 | Bragança | 1.279 | 1,74% | 17º | 1,64% |
| 6 | Santarém | 1.197 | 0,61% | 21º | 1,53% |
| 7 | Parauapebas | 1.145 | 0,79% | 19º | 1,47% |
| 8 | Marituba | 949 | 1,33% | 22º | 1,21% |
| 9 | Abaetetuba | 905 | 0,88% | 22º | 1,16% |
| 10 | Barcarena | 880 | 1,12% | 15º | 1,13% |
| 11 | Cametá | 652 | 0,72% | 21º | 0,83% |
| 12 | Benevides | 472 | 1,21% | 19º | 0,60% |
| 13 | Capanema | 464 | 1,09% | 22º | 0,59% |
| 14 | Paragominas | 421 | 0,72% | 23º | 0,54% |
| 15 | Tucuruí | 419 | 0,78% | 17º | 0,54% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém: 3º lugar, 5,55% dos válidos
- 1ºJader Filho · MDB62.8697,87%
- 2ºDelegado Caveira · PL50.4546,32%
- 3ºVivi Reis · PSOL44.2805,55%
- 4ºDra. Alessandra Haber · PODE38.4094,81%
- 5ºRogerio Barra · PL33.0564,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Belém respondeu por 56,7% da votação dele.
Entorno: região de Belém
5,55%
Na cidade
3,85%
Na região (15 cidades)
1,62%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 44.280 | 5,55% | 3º |
| Ananindeua | 9.728 | 3,50% | 6º |
| Marituba | 949 | 1,33% | 22º |
| Barcarena | 880 | 1,12% | 15º |
| Benevides | 472 | 1,21% | 19º |
| Santa Izabel do Pará | 403 | 1,02% | 21º |
| Tomé-Açu | 346 | 0,88% | 22º |
| Acará | 337 | 0,85% | 22º |
| Vigia | 268 | 0,88% | 24º |
| Concórdia do Pará | 109 | 0,56% | 17º |
| Santa Bárbara do Pará | 104 | 0,73% | 21º |
| Santo Antônio do Tauá | 89 | 0,41% | 28º |
| Bujaru | 81 | 0,44% | 28º |
| Colares | 49 | 0,48% | 26º |
| São Caetano de Odivelas | 49 | 0,38% | 27º |
A região somou 58.144 votos para o candidato (74,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 780 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · PSOL | 22.297 | R$ 46 mil | R$ 2,08 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PA · PSOL | 53.353 | R$ 1,39 mi | R$ 26,08 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PA · PSOL | 78.136 | R$ 780 mil | R$ 9,98 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.