Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 4444
Busato
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
60.127
36º de 435 na disputa · 0,99% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,99 mi
6º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 33,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 2,15 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
30,3
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
0,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
1,02% dos votos nominais com 2,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 36º
ficou 30 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 71,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 33,02.
- Gastou 146,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Busato (UNIÃO): 60.127 votos com R$ 1.985.387 declarados — R$ 33,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciano Azevedo · PSD | 69.046 | 1,14% | R$ 306 mil | R$ 4,43 | Suplente |
| Heitor Schuch · PSD | 68.832 | 1,13% | R$ 893 mil | R$ 12,97 | Suplente |
| Hiago Morandi · NOVO | 68.542 | 1,13% | R$ 221 mil | R$ 3,22 | Suplente |
| Busato · UNIÃO | 60.127 | 0,99% | R$ 1,99 mi | R$ 33,02 | Eleito por média |
| Ronaldo Nogueira · REPUBLICANOS | 52.034 | 0,86% | R$ 1,61 mi | R$ 30,96 | Suplente |
| Matteus Amaral · PP | 51.437 | 0,85% | R$ 106 mil | R$ 2,06 | Suplente |
| Fran Bayer · REPUBLICANOS | 49.845 | 0,82% | R$ 1,32 mi | R$ 26,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
471
Foi o mais votado em
21
entre os 3 primeiros em 40 cidades
Metade dos votos em
27 cidades
as 10 maiores somam 34,8% da votação
Cidades equivalentes
25,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 10.756 | 6,28% | 2º | 17,9% |
| 2 | Vacaria | 1.990 | 6,14% | 5º | 3,31% |
| 3 | Santo Antônio da Patrulha | 1.951 | 8,21% | 3º | 3,24% |
| 4 | Morro Reuter | 1.176 | 26,8% | 1º | 1,96% |
| 5 | Serafina Corrêa | 1.032 | 10,4% | 3º | 1,72% |
| 6 | Porto Alegre | 993 | 0,13% | 69º | 1,65% |
| 7 | São José do Norte | 811 | 5,64% | 4º | 1,35% |
| 8 | Gramado dos Loureiros | 772 | 38,2% | 1º | 1,28% |
| 9 | Pontão | 754 | 27,3% | 1º | 1,25% |
| 10 | Arvorezinha | 667 | 10,7% | 2º | 1,11% |
| 11 | Campinas do Sul | 661 | 17,4% | 2º | 1,10% |
| 12 | Pinheirinho do Vale | 657 | 21,9% | 1º | 1,09% |
| 13 | Gravataí | 653 | 0,50% | 37º | 1,09% |
| 14 | São João da Urtiga | 638 | 20,1% | 1º | 1,06% |
| 15 | Nova Alvorada | 633 | 28,8% | 1º | 1,05% |
ver as 471 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canoas: 2º lugar, 6,28% dos válidos
- 1ºFernanda Melchionna · PSOL13.9008,12%
- 2ºBusato · UNIÃO10.7566,28%
- 3ºMaria Do Rosario · PT8.6065,03%
- 4ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS7.9864,67%
- 5ºMaurício Marcon · PL7.8084,56%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Canoas respondeu por 17,9% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
6,28%
Na cidade
1,04%
Na região (23 cidades)
0,99%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canoas | 10.756 | 6,28% | 2º |
| Santo Antônio da Patrulha | 1.951 | 8,21% | 3º |
| Porto Alegre | 993 | 0,13% | 69º |
| Gravataí | 653 | 0,50% | 37º |
| Nova Santa Rita | 561 | 3,86% | 7º |
| Cachoeirinha | 488 | 0,69% | 32º |
| Alvorada | 239 | 0,26% | 48º |
| Viamão | 227 | 0,21% | 56º |
| Sapucaia do Sul | 148 | 0,22% | 57º |
| Barra do Ribeiro | 133 | 1,94% | 10º |
| Esteio | 114 | 0,25% | 45º |
| Guaíba | 87 | 0,17% | 57º |
| Caraá | 38 | 0,80% | 20º |
| Glorinha | 26 | 0,54% | 29º |
| Eldorado do Sul | 22 | 0,12% | 71º |
| Capivari do Sul | 18 | 0,63% | 22º |
| Mostardas | 14 | 0,22% | 41º |
| Tavares | 14 | 0,43% | 24º |
| Arroio dos Ratos | 12 | 0,17% | 53º |
| Mariana Pimentel | 6 | 0,24% | 51º |
| Palmares do Sul | 6 | 0,08% | 65º |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
A região somou 16.506 votos para o candidato (27,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 33,02
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,99 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · UNIÃO | 57.610 | R$ 2,26 mi | R$ 39,24 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RS · UNIÃO | 60.127 | R$ 1,99 mi | R$ 33,02 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.