Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 2011
Sandra Marrocos
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.645
72º de 164 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 465 mil
36º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 282,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 623 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
3,5
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,09×
0,07% dos votos nominais com 0,76% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
36º → 72º
ficou 36 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 16,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 282,86.
- Gastou 28,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (49.277 a mais).
Sandra Marrocos (PODE): 1.645 votos com R$ 465.306 declarados — R$ 282,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Policial Caio · REPUBLICANOS | 1.767 | 0,07% | R$ 212 mil | R$ 119,79 | Suplente |
| Alexandro Coco Seco · PL | 1.681 | 0,07% | R$ 173 mil | R$ 103,21 | Suplente |
| Netto Lima · PSD | 1.650 | 0,07% | R$ 402 mil | R$ 243,85 | Suplente |
| Sandra Marrocos · PODE | 1.645 | 0,07% | R$ 465 mil | R$ 282,86 | Suplente |
| Rosi Cruz · PCDOB | 1.591 | 0,07% | R$ 164 mil | R$ 103,08 | Suplente |
| Inaldo Andrade · PDT | 1.560 | 0,07% | R$ 25 mil | R$ 16,28 | Não eleito |
| Álex Andrade · PT | 1.536 | 0,06% | R$ 30 mil | R$ 19,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
85
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,4% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 1.120 | 0,26% | 43º | 68,1% |
| 2 | Patos | 93 | 0,19% | 35º | 5,65% |
| 3 | Cabedelo | 53 | 0,14% | 52º | 3,22% |
| 4 | Campina Grande | 41 | 0,02% | 91º | 2,49% |
| 5 | Santa Rita | 31 | 0,04% | 64º | 1,88% |
| 6 | Conde | 30 | 0,16% | 45º | 1,82% |
| 7 | Curral Velho | 26 | 1,45% | 6º | 1,58% |
| 8 | Boa Ventura | 25 | 0,66% | 11º | 1,52% |
| 9 | Bayeux | 21 | 0,04% | 73º | 1,28% |
| 10 | Areia | 15 | 0,11% | 38º | 0,91% |
| 11 | Rio Tinto | 15 | 0,11% | 43º | 0,91% |
| 12 | Sapé | 14 | 0,05% | 56º | 0,85% |
| 13 | Cajazeiras | 12 | 0,03% | 59º | 0,73% |
| 14 | Alhandra | 9 | 0,06% | 49º | 0,55% |
| 15 | Lucena | 8 | 0,08% | 48º | 0,49% |
ver as 85 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 43º lugar, 0,26% dos válidos
- 1ºCabo Gilberto Silva · PL100.10322,8%
- 2ºRicardo Coutinho · PT44.24410,1%
- 3ºMersinho Lucena · PSD25.7655,88%
- 4ºRuy Carneiro · PODE20.0624,58%
- 5ºLuiz Couto · PT14.4843,30%
- 43ºSandra Marrocos · PODE1.1200,26%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 68,1% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,26%
Na cidade
0,16%
Na região (22 cidades)
0,07%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 1.120 | 0,26% | 43º |
| Cabedelo | 53 | 0,14% | 52º |
| Santa Rita | 31 | 0,04% | 64º |
| Conde | 30 | 0,16% | 45º |
| Bayeux | 21 | 0,04% | 73º |
| Sapé | 14 | 0,05% | 56º |
| Alhandra | 9 | 0,06% | 49º |
| Lucena | 8 | 0,08% | 48º |
| Sobrado | 3 | 0,05% | 49º |
| Pitimbu | 2 | 0,02% | 56º |
| Caaporã | 1 | 0,01% | 71º |
| Cruz do Espírito Santo | 1 | 0,01% | 87º |
| Cuité de Mamanguape | 1 | 0,02% | 59º |
| Gurinhém | 1 | 0,01% | 72º |
| Pedras de Fogo | 1 | 0,01% | 94º |
| Riachão do Poço | 1 | 0,03% | 52º |
| São Miguel de Taipu | 1 | 0,02% | 59º |
| Caldas Brandão | 0 | — | — |
| Juarez Távora | 0 | — | — |
| Juripiranga | 0 | — | — |
| Mari | 0 | — | — |
| Pilar | 0 | — | — |
A região somou 1.298 votos para o candidato (78,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 282,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 465 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PSB | 22.854 | R$ 334 mil | R$ 14,62 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PSB | 7.188 | R$ 791 mil | R$ 110,00 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PB · PODE | 1.645 | R$ 465 mil | R$ 282,86 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.