Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 5515
Netto Lima
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
1.650
71º de 164 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 402 mil
45º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 243,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 408 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
4,1
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,07% dos votos nominais com 0,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
45º → 71º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 243,85.
- Gastou 24,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (49.272 a mais).
Netto Lima (PSD): 1.650 votos com R$ 402.345 declarados — R$ 243,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Leila Fonseca · PSD | 1.817 | 0,08% | R$ 307 mil | R$ 169,23 | Suplente |
| Policial Caio · REPUBLICANOS | 1.767 | 0,07% | R$ 212 mil | R$ 119,79 | Suplente |
| Alexandro Coco Seco · PL | 1.681 | 0,07% | R$ 173 mil | R$ 103,21 | Suplente |
| Netto Lima · PSD | 1.650 | 0,07% | R$ 402 mil | R$ 243,85 | Suplente |
| Sandra Marrocos · PODE | 1.645 | 0,07% | R$ 465 mil | R$ 282,86 | Suplente |
| Rosi Cruz · PCDOB | 1.591 | 0,07% | R$ 164 mil | R$ 103,08 | Suplente |
| Inaldo Andrade · PDT | 1.560 | 0,07% | R$ 25 mil | R$ 16,28 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,9% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Luzia | 1.066 | 11,7% | 3º | 64,6% |
| 2 | Campina Grande | 137 | 0,06% | 65º | 8,30% |
| 3 | João Pessoa | 115 | 0,03% | 102º | 6,97% |
| 4 | Patos | 80 | 0,16% | 38º | 4,85% |
| 5 | Mãe d'Água | 34 | 1,10% | 7º | 2,06% |
| 6 | Aroeiras | 32 | 0,28% | 25º | 1,94% |
| 7 | Várzea | 31 | 1,36% | 8º | 1,88% |
| 8 | São José do Sabugi | 17 | 0,48% | 9º | 1,03% |
| 9 | Cabedelo | 11 | 0,03% | 92º | 0,67% |
| 10 | Pedra Lavrada | 10 | 0,21% | 23º | 0,61% |
| 11 | São Mamede | 9 | 0,18% | 26º | 0,55% |
| 12 | Sousa | 8 | 0,02% | 57º | 0,48% |
| 13 | Catingueira | 7 | 0,18% | 22º | 0,42% |
| 14 | Coremas | 7 | 0,07% | 37º | 0,42% |
| 15 | Junco do Seridó | 7 | 0,15% | 20º | 0,42% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Luzia: 3º lugar, 11,7% dos válidos
- 1ºHugo · REPUBLICANOS2.60528,5%
- 2ºGeorge Morais · PL1.58817,4%
- 3ºNetto Lima · PSD1.06611,7%
- 4ºLuiz Couto · PT8319,10%
- 5ºCabo Gilberto Silva · PL6136,71%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Santa Luzia respondeu por 64,6% da votação dele.
Entorno: região de Patos
11,7%
Na cidade
0,80%
Na região (26 cidades)
0,07%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Luzia | 1.066 | 11,7% | 3º |
| Patos | 80 | 0,16% | 38º |
| Mãe d'Água | 34 | 1,10% | 7º |
| Várzea | 31 | 1,36% | 8º |
| São José do Sabugi | 17 | 0,48% | 9º |
| São Mamede | 9 | 0,18% | 26º |
| Catingueira | 7 | 0,18% | 22º |
| Coremas | 7 | 0,07% | 37º |
| São José de Espinharas | 5 | 0,14% | 22º |
| Areia de Baraúnas | 4 | 0,22% | 15º |
| Olho d'Água | 2 | 0,04% | 44º |
| Emas | 1 | 0,04% | 46º |
| Quixaba | 1 | 0,05% | 35º |
| Santa Teresinha | 1 | 0,02% | 48º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Cacimba de Areia | 0 | — | — |
| Cacimbas | 0 | — | — |
| Desterro | 0 | — | — |
| Imaculada | 0 | — | — |
| Malta | 0 | — | — |
| Maturéia | 0 | — | — |
| Passagem | 0 | — | — |
| Salgadinho | 0 | — | — |
| São José do Bonfim | 0 | — | — |
| Teixeira | 0 | — | — |
| Vista Serrana | 0 | — | — |
A região somou 1.265 votos para o candidato (76,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 243,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 402 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.