Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 7766
Bianca Ferraz
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.002
176º de 266 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 285 mil
96º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 284,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 388 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
3,5
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,09×
0,03% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
96º → 176º
ficou 80 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 21,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 284,08.
- Gastou 15,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (53.951 a mais).
Bianca Ferraz (SOLIDARIEDADE): 1.002 votos com R$ 284.651 declarados — R$ 284,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Maria Sampaio · PODE | 1.064 | 0,03% | R$ 99 mil | R$ 92,98 | Não eleito |
| Regina Pereira · REPUBLICANOS | 1.023 | 0,03% | R$ 71 mil | R$ 69,85 | Suplente |
| Ricardo Do Agro · CIDADANIA | 1.009 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Bianca Ferraz · SOLIDARIEDADE | 1.002 | 0,03% | R$ 285 mil | R$ 284,08 | Suplente |
| Nego Do Poço · AVANTE | 986 | 0,02% | R$ 220 mil | R$ 223,14 | Não eleito |
| Leandro Sousa · REPUBLICANOS | 971 | 0,02% | R$ 249 mil | R$ 256,69 | Suplente |
| Anadria Viana · AVANTE | 967 | 0,02% | R$ 353 mil | R$ 365,52 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,7% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 669 | 0,11% | 84º | 66,8% |
| 2 | Itapecuru Mirim | 77 | 0,21% | 38º | 7,68% |
| 3 | Paço do Lumiar | 58 | 0,08% | 87º | 5,79% |
| 4 | São José de Ribamar | 52 | 0,05% | 104º | 5,19% |
| 5 | Caxias | 14 | 0,02% | 101º | 1,40% |
| 6 | Central do Maranhão | 10 | 0,18% | 25º | 1,00% |
| 7 | Raposa | 9 | 0,05% | 93º | 0,90% |
| 8 | Anajatuba | 7 | 0,04% | 70º | 0,70% |
| 9 | Rosário | 7 | 0,03% | 102º | 0,70% |
| 10 | Alcântara | 6 | 0,04% | 78º | 0,60% |
| 11 | Maracaçumé | 6 | 0,05% | 59º | 0,60% |
| 12 | Paulino Neves | 6 | 0,05% | 52º | 0,60% |
| 13 | Santa Helena | 6 | 0,03% | 76º | 0,60% |
| 14 | São Benedito do Rio Preto | 6 | 0,05% | 61º | 0,60% |
| 15 | Imperatriz | 5 | 0,00% | 183º | 0,50% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 84º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºDuarte Jr · AVANTE75.60012,6%
- 2ºFernando Braide · PSD59.2249,85%
- 3ºVinicius Ferro · MDB23.3343,88%
- 4ºFlavia Berthier · PL19.9693,32%
- 5ºWesley Sousa · PSB18.8833,14%
- 84ºBianca Ferraz · SOLIDARIEDADE6690,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 66,8% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,11%
Na cidade
0,09%
Na região (13 cidades)
0,03%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 669 | 0,11% | 84º |
| Paço do Lumiar | 58 | 0,08% | 87º |
| São José de Ribamar | 52 | 0,05% | 104º |
| Raposa | 9 | 0,05% | 93º |
| Rosário | 7 | 0,03% | 102º |
| Alcântara | 6 | 0,04% | 78º |
| Bacabeira | 2 | 0,02% | 109º |
| Icatu | 2 | 0,01% | 115º |
| Santa Rita | 2 | 0,01% | 130º |
| Axixá | 1 | 0,01% | 110º |
| Cachoeira Grande | 0 | — | — |
| Morros | 0 | — | — |
| Presidente Juscelino | 0 | — | — |
A região somou 808 votos para o candidato (80,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 284,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 285 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.