Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 4040
Pedro Campos
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
261.555
1º de 359 na disputa · 4,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,13 mi
13º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 2,75 mi
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
122,7
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
3,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,56×
5,13% dos votos nominais com 2,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 1º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,15.
- Gastou 118,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
Pedro Campos (PSB): 261.555 votos com R$ 2.131.824 declarados — R$ 8,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Campos · PSB | 261.555 | 4,97% | R$ 2,13 mi | R$ 8,15 | Eleito por QP |
| Jones Manoel · PSOL | 249.077 | 4,73% | R$ 1,11 mi | R$ 4,45 | Eleito por QP |
| Anderson Ferreira · PL | 185.429 | 3,52% | R$ 2,23 mi | R$ 12,04 | Eleito por QP |
| Marcelo Gouveia · PODE | 183.124 | 3,48% | R$ 1,99 mi | R$ 10,87 | Eleito por QP |
| Juliana De Chaparral · UNIÃO | 183.089 | 3,48% | R$ 1,52 mi | R$ 8,30 | Eleito por QP |
| Silvio Costa Filho · REPUBLICANOS | 170.859 | 3,25% | R$ 484 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
| Gilson Machado · PODE | 156.754 | 2,98% | R$ 1,80 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 36 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 54,8% da votação
Cidades equivalentes
11,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 72.444 | 7,85% | 2º | 27,7% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 15.273 | 4,55% | 5º | 5,84% |
| 3 | Olinda | 10.849 | 4,84% | 2º | 4,15% |
| 4 | São José do Belmonte | 9.830 | 49,0% | 1º | 3,76% |
| 5 | Camaragibe | 6.467 | 6,83% | 2º | 2,47% |
| 6 | Abreu e Lima | 6.328 | 10,6% | 2º | 2,42% |
| 7 | Surubim | 5.977 | 16,0% | 2º | 2,29% |
| 8 | Paulista | 5.931 | 3,38% | 6º | 2,27% |
| 9 | Afogados da Ingazeira | 5.604 | 26,0% | 1º | 2,14% |
| 10 | Salgueiro | 4.553 | 14,1% | 2º | 1,74% |
| 11 | Custódia | 4.372 | 21,6% | 2º | 1,67% |
| 12 | Sertânia | 4.222 | 22,2% | 2º | 1,61% |
| 13 | Altinho | 3.685 | 29,2% | 1º | 1,41% |
| 14 | São Lourenço da Mata | 3.089 | 4,96% | 5º | 1,18% |
| 15 | Vicência | 2.736 | 16,7% | 2º | 1,05% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Altinho: 1º lugar, 29,2% dos válidos
- 1ºPedro Campos · PSB3.68529,2%
- 2ºIza Arruda · MDB3.05024,1%
- 3ºJuliana De Chaparral · UNIÃO8206,49%
- 4ºLula Da Fonte · PP5394,27%
- 5ºAilson Do Ip · AVANTE5254,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Altinho respondeu por 1,41% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
29,2%
Na cidade
2,93%
Na região (24 cidades)
4,97%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Altinho | 3.685 | 29,2% | 1º |
| Caruaru | 2.653 | 1,43% | 19º |
| Chã Grande | 2.588 | 19,5% | 2º |
| Gravatá | 2.125 | 4,58% | 8º |
| Bezerros | 1.993 | 6,07% | 3º |
| São Caitano | 818 | 3,81% | 4º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 505 | 0,97% | 12º |
| Taquaritinga do Norte | 374 | 2,27% | 9º |
| Bonito | 359 | 1,68% | 10º |
| Brejo da Madre de Deus | 293 | 1,17% | 17º |
| Toritama | 292 | 1,04% | 8º |
| Cachoeirinha | 254 | 2,19% | 4º |
| Sairé | 228 | 2,83% | 7º |
| São Joaquim do Monte | 220 | 1,76% | 7º |
| Camocim de São Félix | 207 | 1,92% | 8º |
| Riacho das Almas | 186 | 1,19% | 14º |
| Agrestina | 156 | 1,05% | 9º |
| Cumaru | 156 | 1,42% | 7º |
| Jataúba | 144 | 1,32% | 10º |
| Ibirajuba | 93 | 1,94% | 6º |
| Cupira | 84 | 0,58% | 21º |
| Lagoa dos Gatos | 81 | 0,97% | 14º |
| Panelas | 73 | 0,50% | 19º |
| Barra de Guabiraba | 54 | 0,70% | 14º |
A região somou 17.621 votos para o candidato (6,74% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,15
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,13 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · PSB | 172.526 | R$ 2,49 mi | R$ 14,45 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · PSB | 261.555 | R$ 2,13 mi | R$ 8,15 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.