Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PR · 2026 · 1º turno · nº 132
Dr Rosinha
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.154.143
5º de 9 na disputa · 10,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 864 mil
6º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,27
Arrecadou
R$ 1,18 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 9 candidatos a Senador · PR · 2026Votos por R$ 1.000
1.335,7
mediana da disputa: 785,5
Eficiência × pares
1,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,93×
10,00% dos votos nominais com 5,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 5º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,75.
- Gastou 31,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,71 mi).
Dr Rosinha (PT): 1.154.143 votos com R$ 864.060 declarados — R$ 0,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Deltan Dallagnol · NOVO | 2.904.594 | 25,16% | R$ 3,70 mi | R$ 1,27 | Eleito |
| Alexandre Curi · REPUBLICANOS | 1.947.135 | 16,87% | R$ 4,04 mi | R$ 2,07 | Não eleito |
| Gleisi · PT | 1.542.636 | 13,36% | R$ 3,17 mi | R$ 2,05 | Não eleito |
| Dr Rosinha · PT | 1.154.143 | 10,00% | R$ 864 mil | R$ 0,75 | Não eleito |
| Cristina Graeml · PSD | 737.893 | 6,39% | R$ 3,16 mi | R$ 4,29 | Não eleito |
| Karen Guerreiro · MISSÃO | 93.198 | 0,81% | R$ 12 mil | R$ 0,13 | Não eleito |
| Joaquim Do Mlb · UP | 15.457 | 0,13% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 45,1% da votação
Cidades equivalentes
19,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 233.177 | 11,9% | 5º | 20,2% |
| 2 | Londrina | 49.778 | 9,40% | 5º | 4,31% |
| 3 | Maringá | 45.580 | 10,8% | 4º | 3,95% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 34.232 | 12,1% | 4º | 2,97% |
| 5 | Cascavel | 32.707 | 9,71% | 5º | 2,83% |
| 6 | Ponta Grossa | 32.658 | 9,54% | 5º | 2,83% |
| 7 | São José dos Pinhais | 28.635 | 9,58% | 5º | 2,48% |
| 8 | Guarapuava | 22.877 | 13,0% | 5º | 1,98% |
| 9 | Colombo | 22.177 | 10,7% | 5º | 1,92% |
| 10 | Araucária | 18.448 | 13,1% | 5º | 1,60% |
| 11 | Toledo | 14.967 | 9,76% | 5º | 1,30% |
| 12 | Pinhais | 14.776 | 10,9% | 5º | 1,28% |
| 13 | Francisco Beltrão | 13.839 | 14,6% | 4º | 1,20% |
| 14 | Paranaguá | 13.595 | 9,29% | 5º | 1,18% |
| 15 | Fazenda Rio Grande | 11.985 | 10,5% | 5º | 1,04% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Floresta: 5º lugar, 7,51% dos válidos
- 1ºFilipe Barros · PL3.19628,5%
- 2ºDeltan Dallagnol · NOVO3.08627,6%
- 3ºAlexandre Curi · REPUBLICANOS2.35521,0%
- 4ºGleisi · PT1.39612,5%
- 5ºDr Rosinha · PT8417,51%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Floresta respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
7,51%
Na cidade
10,5%
Na região (23 cidades)
10,00%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 45.580 | 10,8% | 4º |
| Sarandi | 11.107 | 12,7% | 5º |
| Paiçandu | 4.478 | 11,6% | 5º |
| Mandaguari | 3.320 | 9,34% | 5º |
| Marialva | 3.150 | 7,83% | 5º |
| Mandaguaçu | 2.912 | 11,5% | 5º |
| Nova Esperança | 2.240 | 8,58% | 5º |
| Astorga | 1.639 | 6,12% | 5º |
| Santa Fé | 1.103 | 8,89% | 5º |
| Floresta | 841 | 7,51% | 5º |
| Presidente Castelo Branco | 784 | 15,4% | 4º |
| Ourizona | 686 | 16,9% | 5º |
| Doutor Camargo | 662 | 9,45% | 5º |
| Itambé | 655 | 8,92% | 5º |
| Munhoz de Melo | 517 | 10,5% | 5º |
| Flórida | 498 | 14,1% | 5º |
| São Jorge do Ivaí | 487 | 6,73% | 6º |
| Floraí | 469 | 7,52% | 6º |
| Iguaraçu | 458 | 8,07% | 6º |
| Ivatuba | 383 | 9,27% | 5º |
| Atalaia | 353 | 7,06% | 6º |
| Uniflor | 312 | 10,2% | 5º |
| Ângulo | 253 | 6,09% | 6º |
A região somou 82.887 votos para o candidato (7,18% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,75
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 864 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador PR · PT | 463.494 | R$ 749 mil | R$ 1,61 | Não eleito |
| 2026 · Senador PR · PT | 1.154.143 | R$ 864 mil | R$ 0,75 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.