Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1415
Delegado Eduardo Kruger
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.390
195º de 404 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.679
335º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
518,8
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
15,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
10,4×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
335º → 195º
subiu 140 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 15,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,93.
- Gastou 0,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (42.639 a mais).
Delegado Eduardo Kruger (MISSÃO): 1.390 votos com R$ 2.679 declarados — R$ 1,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bianca Soares · PDT | 1.473 | 0,02% | R$ 3.000 | R$ 2,04 | Não eleito |
| Sergio Fialho · PSD | 1.464 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 8,05 | Suplente |
| Diego Do Valle · PRD | 1.446 | 0,02% | R$ 4.708 | R$ 3,26 | Não eleito |
| Delegado Eduardo Kruger · MISSÃO | 1.390 | 0,02% | R$ 2.679 | R$ 1,93 | Não eleito |
| Gil Dos Anjos · PSD | 1.373 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Paulo Espíndola Caminhoneiro · NOVO | 1.350 | 0,02% | R$ 56 mil | R$ 41,83 | Suplente |
| Letícia Fanini · NOVO | 1.310 | 0,02% | R$ 66 mil | R$ 50,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,5% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araucária | 477 | 0,61% | 35º | 34,3% |
| 2 | Curitiba | 366 | 0,04% | 131º | 26,3% |
| 3 | Maringá | 33 | 0,02% | 152º | 2,37% |
| 4 | Londrina | 30 | 0,01% | 158º | 2,16% |
| 5 | São José dos Pinhais | 29 | 0,02% | 153º | 2,09% |
| 6 | Foz do Iguaçu | 26 | 0,02% | 133º | 1,87% |
| 7 | Paranaguá | 23 | 0,03% | 110º | 1,65% |
| 8 | Cascavel | 19 | 0,01% | 136º | 1,37% |
| 9 | Colombo | 17 | 0,02% | 165º | 1,22% |
| 10 | Almirante Tamandaré | 15 | 0,03% | 124º | 1,08% |
| 11 | Ponta Grossa | 15 | 0,01% | 154º | 1,08% |
| 12 | Campina Grande do Sul | 14 | 0,06% | 87º | 1,01% |
| 13 | Campo Largo | 14 | 0,02% | 129º | 1,01% |
| 14 | Contenda | 13 | 0,14% | 60º | 0,94% |
| 15 | Toledo | 13 | 0,02% | 110º | 0,94% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capitão Leônidas Marques: 106º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºCarlise Kwiatkowski · PL1.56018,2%
- 2ºLeandre · PSD1.13113,2%
- 3ºZeca Dirceu · PT1.06612,4%
- 4ºHermes Frangão Parcianello · UNIÃO4124,80%
- 5ºHenrique Mecabô · NOVO3744,36%
- 106ºDelegado Eduardo Kruger · MISSÃO10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Capitão Leônidas Marques respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 19 | 0,01% | 136º |
| Cafelândia | 5 | 0,05% | 70º |
| Matelândia | 2 | 0,02% | 111º |
| Capitão Leônidas Marques | 1 | 0,01% | 106º |
| Céu Azul | 1 | 0,01% | 111º |
| Corbélia | 1 | 0,01% | 111º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Braganey | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Guaraniaçu | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Santa Tereza do Oeste | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 29 votos para o candidato (2,09% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.679
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.