Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 2221
Fernando Cordeiro
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
48.273
27º de 224 na disputa · 1,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 411 mil
50º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 485 mil
51% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
117,5
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
3,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,29×
1,17% dos votos nominais com 0,51% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 27º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,51.
- Gastou 20,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (26.330 a mais).
Fernando Cordeiro (PL): 48.273 votos com R$ 410.902 declarados — R$ 8,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raimundo Colombo · PSD | 54.545 | 1,29% | R$ 468 mil | R$ 8,59 | Suplente |
| Bia Borba · NOVO | 52.770 | 1,25% | R$ 573 mil | R$ 10,85 | Suplente |
| João Martins · PSD | 49.392 | 1,17% | R$ 730 mil | R$ 14,79 | Suplente |
| Fernando Cordeiro · PL | 48.273 | 1,14% | R$ 411 mil | R$ 8,51 | Suplente |
| Rodrigo Coelho · MDB | 44.370 | 1,05% | R$ 1,68 mi | R$ 37,94 | Suplente |
| Jorge Goetten · REPUBLICANOS | 43.449 | 1,03% | R$ 1,99 mi | R$ 45,77 | Suplente |
| Rodrigo Livramento · NOVO | 42.981 | 1,02% | R$ 722 mil | R$ 16,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
291
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 56,4% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 16.835 | 13,9% | 2º | 34,9% |
| 2 | Joinville | 2.621 | 0,79% | 23º | 5,43% |
| 3 | Xanxerê | 1.925 | 7,35% | 4º | 3,99% |
| 4 | Florianópolis | 1.134 | 0,37% | 36º | 2,35% |
| 5 | São José | 978 | 0,69% | 29º | 2,03% |
| 6 | Concórdia | 871 | 1,92% | 8º | 1,80% |
| 7 | Palhoça | 735 | 0,66% | 30º | 1,52% |
| 8 | São Lourenço do Oeste | 731 | 5,31% | 5º | 1,51% |
| 9 | Xaxim | 712 | 4,18% | 8º | 1,47% |
| 10 | Lages | 708 | 0,79% | 22º | 1,47% |
| 11 | Porto União | 625 | 3,67% | 10º | 1,29% |
| 12 | Faxinal dos Guedes | 610 | 9,35% | 2º | 1,26% |
| 13 | Blumenau | 562 | 0,28% | 33º | 1,16% |
| 14 | São Miguel do Oeste | 555 | 2,35% | 7º | 1,15% |
| 15 | Criciúma | 552 | 0,48% | 23º | 1,14% |
ver as 291 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cordilheira Alta: 7º lugar, 5,86% dos válidos
- 1ºProfessor Pedro Uczai · PT49015,1%
- 2ºValdir Cobalchini · MDB3199,84%
- 3ºJulia Zanatta · PL2587,96%
- 4ºValdir Colatto · PL2146,60%
- 5ºDaniela Reinehr · PL2126,54%
- 7ºFernando Cordeiro · PL1905,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cordilheira Alta respondeu por 0,39% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
5,86%
Na cidade
8,28%
Na região (32 cidades)
1,14%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 16.835 | 13,9% | 2º |
| Xaxim | 712 | 4,18% | 8º |
| Pinhalzinho | 364 | 3,06% | 8º |
| Caxambu do Sul | 352 | 10,00% | 3º |
| Guatambú | 345 | 7,19% | 2º |
| Coronel Freitas | 223 | 3,65% | 9º |
| Cordilheira Alta | 190 | 5,86% | 7º |
| Mondaí | 178 | 3,00% | 8º |
| Quilombo | 150 | 2,42% | 10º |
| Palmitos | 120 | 1,30% | 13º |
| Marema | 90 | 5,11% | 7º |
| Águas de Chapecó | 80 | 2,28% | 10º |
| Planalto Alegre | 79 | 3,48% | 8º |
| Saudades | 73 | 1,17% | 19º |
| Nova Erechim | 72 | 2,33% | 14º |
| São Carlos | 68 | 1,06% | 19º |
| Arvoredo | 62 | 2,92% | 9º |
| Nova Itaberaba | 61 | 1,89% | 12º |
| Caibi | 58 | 1,40% | 16º |
| Paial | 45 | 2,90% | 7º |
| Águas Frias | 40 | 1,88% | 13º |
| União do Oeste | 39 | 2,01% | 12º |
| Sul Brasil | 36 | 1,80% | 12º |
| Formosa do Sul | 32 | 1,60% | 10º |
| Riqueza | 31 | 1,01% | 15º |
| Modelo | 30 | 1,06% | 16º |
| Serra Alta | 30 | 1,30% | 12º |
| Lajeado Grande | 26 | 2,05% | 11º |
| Jardinópolis | 18 | 1,30% | 13º |
| Santiago do Sul | 9 | 0,75% | 19º |
| Cunhataí | 7 | 0,45% | 18º |
| Irati | 7 | 0,45% | 21º |
A região somou 20.462 votos para o candidato (42,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 411 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.