Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2026 · 1º turno · nº 5588
Raimundo Colombo
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
54.545
24º de 224 na disputa · 1,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 468 mil
46º maior gasto entre 201 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,02
Arrecadou
R$ 1,66 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 224 candidatos a Dep. Federal · SC · 2026Votos por R$ 1.000
116,4
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
3,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,27×
1,33% dos votos nominais com 0,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 24º
subiu 22 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 13,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,59.
- Gastou 23,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.603 votos (20.058 a mais).
Raimundo Colombo (PSD): 54.545 votos com R$ 468.407 declarados — R$ 8,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Angioletti Rubens · PL | 64.361 | 1,52% | R$ 562 mil | R$ 8,73 | Suplente |
| Fabricio Oliveira · REPUBLICANOS | 56.545 | 1,34% | R$ 1,41 mi | R$ 25,00 | Suplente |
| Paulo Alceu · REPUBLICANOS | 56.298 | 1,33% | R$ 635 mil | R$ 11,27 | Suplente |
| Raimundo Colombo · PSD | 54.545 | 1,29% | R$ 468 mil | R$ 8,59 | Suplente |
| Bia Borba · NOVO | 52.770 | 1,25% | R$ 573 mil | R$ 10,85 | Suplente |
| João Martins · PSD | 49.392 | 1,17% | R$ 730 mil | R$ 14,79 | Suplente |
| Fernando Cordeiro · PL | 48.273 | 1,14% | R$ 411 mil | R$ 8,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
288
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 59,9% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lages | 19.802 | 22,1% | 2º | 36,3% |
| 2 | Florianópolis | 2.476 | 0,80% | 28º | 4,54% |
| 3 | São Joaquim | 2.260 | 16,9% | 1º | 4,14% |
| 4 | Curitibanos | 1.569 | 7,56% | 4º | 2,88% |
| 5 | Videira | 1.362 | 4,97% | 6º | 2,50% |
| 6 | Rio do Sul | 1.271 | 3,33% | 7º | 2,33% |
| 7 | Chapecó | 1.184 | 0,97% | 20º | 2,17% |
| 8 | Otacílio Costa | 1.090 | 10,9% | 2º | 2,00% |
| 9 | São José | 928 | 0,65% | 30º | 1,70% |
| 10 | São José do Cerrito | 706 | 11,6% | 3º | 1,29% |
| 11 | Joinville | 627 | 0,19% | 43º | 1,15% |
| 12 | Blumenau | 614 | 0,31% | 31º | 1,13% |
| 13 | Palhoça | 599 | 0,54% | 34º | 1,10% |
| 14 | Caçador | 537 | 1,47% | 9º | 0,98% |
| 15 | Correia Pinto | 527 | 5,74% | 5º | 0,97% |
ver as 288 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lages: 2º lugar, 22,1% dos válidos
- 1ºFernanda Córdova · PL21.39323,9%
- 2ºRaimundo Colombo · PSD19.80222,1%
- 3ºJulia Zanatta · PL5.3575,98%
- 4ºAna Paula Lima · PT4.4654,98%
- 5ºPaulo Alceu · REPUBLICANOS3.6014,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Lages respondeu por 36,3% da votação dele.
Entorno: região de Lages
22,1%
Na cidade
15,8%
Na região (18 cidades)
1,29%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 19.802 | 22,1% | 2º |
| São Joaquim | 2.260 | 16,9% | 1º |
| Otacílio Costa | 1.090 | 10,9% | 2º |
| São José do Cerrito | 706 | 11,6% | 3º |
| Correia Pinto | 527 | 5,74% | 5º |
| Capão Alto | 512 | 21,2% | 1º |
| Campo Belo do Sul | 404 | 9,19% | 4º |
| Painel | 359 | 17,8% | 1º |
| Bom Retiro | 255 | 5,15% | 9º |
| Palmeira | 224 | 8,59% | 2º |
| Anita Garibaldi | 173 | 3,42% | 7º |
| Cerro Negro | 173 | 7,02% | 4º |
| Bocaina do Sul | 141 | 5,45% | 5º |
| Ponte Alta | 111 | 3,65% | 9º |
| Urupema | 111 | 5,83% | 6º |
| Urubici | 108 | 1,69% | 16º |
| Bom Jardim da Serra | 63 | 2,17% | 13º |
| Rio Rufino | 18 | 0,93% | 16º |
A região somou 27.037 votos para o candidato (49,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 468 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SC · PSD | 999.043 | R$ 1,29 mi | R$ 1,29 | Não eleito |
| 2022 · Senador SC · PSD | 608.213 | R$ 3,44 mi | R$ 5,65 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SC · PSD | 54.545 | R$ 468 mil | R$ 8,59 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.