Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 4405
Conceição Arruda
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
3.862
174º de 710 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 31 mil
365º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 584 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
126,1
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
5,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,96×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
365º → 174º
subiu 191 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,93.
- Gastou 2,02% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (21.228 a mais).
Conceição Arruda (UNIÃO): 3.862 votos com R$ 30.625 declarados — R$ 7,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lula Tio Do Biscoito · PT | 3.904 | 0,03% | R$ 3.145 | R$ 0,81 | Suplente |
| Enrico Lopes · PODE | 3.888 | 0,03% | R$ 95 mil | R$ 24,35 | Suplente |
| Simônia Magalhães · PL | 3.888 | 0,03% | R$ 171 mil | R$ 44,03 | Suplente |
| Conceição Arruda · UNIÃO | 3.862 | 0,03% | R$ 31 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| Marilda Simeão · PT | 3.823 | 0,03% | R$ 40 mil | R$ 10,42 | Suplente |
| Eleonora Do Cem · UNIÃO | 3.632 | 0,03% | R$ 45 mil | R$ 12,31 | Suplente |
| Nandinho · PP | 3.626 | 0,03% | R$ 133 mil | R$ 36,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
152
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,0% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sabará | 3.299 | 5,02% | 3º | 85,4% |
| 2 | Belo Horizonte | 203 | 0,02% | 244º | 5,26% |
| 3 | Nova Lima | 47 | 0,08% | 82º | 1,22% |
| 4 | Caeté | 21 | 0,09% | 63º | 0,54% |
| 5 | Betim | 13 | 0,01% | 257º | 0,34% |
| 6 | Santa Luzia | 12 | 0,01% | 215º | 0,31% |
| 7 | Esmeraldas | 10 | 0,03% | 129º | 0,26% |
| 8 | Pouso Alegre | 10 | 0,01% | 135º | 0,26% |
| 9 | Raposos | 9 | 0,09% | 52º | 0,23% |
| 10 | Sabinópolis | 8 | 0,11% | 53º | 0,21% |
| 11 | Campos Gerais | 7 | 0,05% | 60º | 0,18% |
| 12 | Ibirité | 6 | 0,01% | 238º | 0,16% |
| 13 | Bocaiúva | 5 | 0,02% | 121º | 0,13% |
| 14 | Congonhal | 5 | 0,07% | 53º | 0,13% |
| 15 | Contagem | 5 | 0,00% | 496º | 0,13% |
ver as 152 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sabinópolis: 53º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL1.33418,7%
- 2ºReginaldo Lopes · PT1.18816,7%
- 3ºVilson Da Fetaemg · PSB6879,65%
- 4ºLeonardo Monteiro · PT5627,89%
- 5ºDandara · PT2052,88%
- 53ºConceição Arruda · UNIÃO80,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sabinópolis respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de Guanhães
0,11%
Na cidade
0,02%
Na região (20 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sabinópolis | 8 | 0,11% | 53º |
| Dom Joaquim | 2 | 0,07% | 60º |
| Santa Maria do Suaçuí | 2 | 0,03% | 101º |
| São Sebastião do Maranhão | 2 | 0,04% | 69º |
| Guanhães | 1 | 0,01% | 200º |
| Cantagalo | 0 | — | — |
| Coluna | 0 | — | — |
| Divinolândia de Minas | 0 | — | — |
| Dores de Guanhães | 0 | — | — |
| Frei Lagonegro | 0 | — | — |
| José Raydan | 0 | — | — |
| Materlândia | 0 | — | — |
| Paulistas | 0 | — | — |
| Peçanha | 0 | — | — |
| Rio Vermelho | 0 | — | — |
| São João Evangelista | 0 | — | — |
| São José do Jacuri | 0 | — | — |
| São Pedro do Suaçuí | 0 | — | — |
| Senhora do Porto | 0 | — | — |
| Virginópolis | 0 | — | — |
A região somou 15 votos para o candidato (0,39% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 31 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · AVANTE | 8.050 | R$ 15 mil | R$ 1,86 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · CIDADANIA | 8.529 | R$ 944 mil | R$ 110,73 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · UNIÃO | 3.862 | R$ 31 mil | R$ 7,93 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.