Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1002
Marco Vinholi
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
81.445
73º de 1.045 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 693 mil
163º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 2,02 mi
47% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
117,5
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
3,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,77×
0,35% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
163º → 73º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,51.
- Gastou 41,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Marco Vinholi (REPUBLICANOS): 81.445 votos com R$ 692.918 declarados — R$ 8,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eleuses Paiva · PSD | 88.195 | 0,37% | R$ 2,41 mi | R$ 27,38 | Suplente |
| Sirlange Manga · UNIÃO | 87.820 | 0,37% | R$ 2,60 mi | R$ 29,63 | Eleito por QP |
| Alfredinho · PT | 82.334 | 0,35% | R$ 797 mil | R$ 9,68 | Suplente |
| Marco Vinholi · REPUBLICANOS | 81.445 | 0,34% | R$ 693 mil | R$ 8,51 | Suplente |
| Vinicius Marchese · PSD | 80.295 | 0,34% | R$ 2,38 mi | R$ 29,66 | Suplente |
| Zé Dirceu · PT | 78.450 | 0,33% | R$ 1,89 mi | R$ 24,04 | Suplente |
| Orlando Silva · PCDOB | 78.098 | 0,33% | R$ 1,69 mi | R$ 21,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
592
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 52 cidades
Metade dos votos em
35 cidades
as 10 maiores somam 27,3% da votação
Cidades equivalentes
78,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Catanduva | 4.826 | 8,17% | 2º | 5,93% |
| 2 | Itápolis | 3.404 | 17,1% | 1º | 4,18% |
| 3 | Taquaritinga | 2.565 | 9,79% | 3º | 3,15% |
| 4 | Novo Horizonte | 2.094 | 10,6% | 2º | 2,57% |
| 5 | São Paulo | 1.994 | 0,03% | 198º | 2,45% |
| 6 | Monte Alto | 1.814 | 7,34% | 3º | 2,23% |
| 7 | Penápolis | 1.428 | 4,62% | 3º | 1,75% |
| 8 | Vargem Grande do Sul | 1.396 | 6,78% | 3º | 1,71% |
| 9 | Borborema | 1.375 | 18,0% | 1º | 1,69% |
| 10 | Tabatinga | 1.352 | 18,1% | 1º | 1,66% |
| 11 | Uchoa | 1.165 | 20,3% | 1º | 1,43% |
| 12 | Jaboticabal | 1.150 | 3,19% | 6º | 1,41% |
| 13 | Cafelândia | 1.106 | 13,1% | 1º | 1,36% |
| 14 | Itajobi | 1.016 | 11,3% | 2º | 1,25% |
| 15 | Tarumã | 845 | 10,1% | 2º | 1,04% |
ver as 592 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduva: 2º lugar, 8,17% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL10.98218,6%
- 2ºMarco Vinholi · REPUBLICANOS4.8268,17%
- 3ºRodrigo Spada · PSD3.4345,81%
- 4ºErika Hilton · PSOL2.6284,45%
- 5ºLuiz Philippe De O E Bragança · PL1.7012,88%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Catanduva respondeu por 5,93% da votação dele.
Entorno: região de Catanduva
8,17%
Na cidade
7,96%
Na região (16 cidades)
0,34%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Catanduva | 4.826 | 8,17% | 2º |
| Itajobi | 1.016 | 11,3% | 2º |
| Palmares Paulista | 652 | 12,2% | 2º |
| Santa Adélia | 619 | 8,47% | 4º |
| Pindorama | 611 | 8,20% | 2º |
| Novais | 375 | 13,5% | 1º |
| Pirangi | 364 | 6,53% | 3º |
| Ariranha | 323 | 7,29% | 4º |
| Paraíso | 291 | 9,01% | 2º |
| Fernando Prestes | 272 | 7,90% | 3º |
| Catiguá | 254 | 6,23% | 3º |
| Vista Alegre do Alto | 228 | 5,52% | 5º |
| Tabapuã | 153 | 2,45% | 12º |
| Embaúba | 125 | 6,68% | 3º |
| Elisiário | 47 | 2,34% | 9º |
| Marapoama | 40 | 1,88% | 11º |
A região somou 10.196 votos para o candidato (12,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 693 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSDB | 55.957 | R$ 462 mil | R$ 8,25 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 81.445 | R$ 693 mil | R$ 8,51 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.